Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А82-4288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности в виде возмещения ущерба и правильности произведенного истцом расчета.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст. 77 указанного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и(или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и(или) истощение водных объектов.

В рамках указанной Методики исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

С учетом положений вышеуказанных норм и на основании оценки представленных сторонами доказательств (актов отбора пробы, протоколов результатов анализа сточных вод, протоколов количественного химического анализа Федеральной службы ЦЛАТИ по Вологодской области)  в порядке, предусмотренном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом причинения обществом вреда водному объекту  вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, наличия в действиях общества противоправности, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями общества и причиненным вредом водному объекту.

Данный вывод соответствует смыслу, придаваемому нормами Водного кодекса Российской Федерации и Закона об охране окружающей среды.

Размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании Методики, что соответствует статье 69 Водного кодекса, части 3 статьи 77 Федерального закона части 3 статьи 77  Федерального закона "Об охране окружающей среды".

При этом использование в расчете ущерба нормативов ПДК, установленных для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное  значение, следует признать правомерным с учетом письма СЗТУ Госкомрыболовства от 17.06.2010 № 1953/07«О рассмотрении материалов нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ и микроорганизмов, поступающих в реку Делевка»,  согласно которому река Делевка – приток реки Вологда; в период весеннего паводка в реку заходит на нерест язь, лещ, густера, плотва; река Делевка – рыбохозяйственный водоем первой категории (л.д. 58-62 том 5).

Кроме того, контроль качества сбрасываемых сточных вод с применением ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения предусмотрен подпунктом 13 пункта 2.3 решения о предоставлении объекта в пользование.

Применение данного показателя в расчете также не противоречит п.22.3 Методики в связи с отсутствием данных о фоновом значении водного объекта и невыполнением со стороны общества обязательств по отбору проб воды.

Таким образом нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, вывод суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Аргумент подателя жалобы относительно ненадлежащего исследования, оценки и применения экспертного заключения от 23.10.2013 по теме «Исследование для оценки наличия и масштабов ущерба водным ресурсам реки Делевки» не может быть принят во внимание, т.к. в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им наряду с другими материалами, представленными в дело.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от 23.10.2013 (л.д. 4-5 том 4), однозначного вывода об отсутствии вреда водному объекту р.Делевка в результате сброса сточных вод ОАО «ТГК-2» в нем не содержится, следовательно, заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии факта причинения ОАО «ТГК-2» вреда окружающей среде.

В рассматриваемом случае факт негативного  изменения окружающей среды в результате ее загрязнения установлен на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе и на основании соответствующих результатов химических анализов.

Довод общества о том, что  стоками ответчика не был причинен вред объекту по причине того, что река Делевка не имеет естественного водотока, а источниками формирования водотока реки являются стоки из системы канализации, отклоняется апелляционным судом как надлежащим образом недоказанный. Письмо СЗТУ Госкомрыболовства от 17.06.2010 № 1953/07 и письмо Федерального агентства по рыболовству от 12.02.2013 УО5-101 свидетельствуют о рыбохозяйственном значении реки Делевка. Данное обстоятельство опровергает мнение общества о прекращении существования реки Делевка как природного  объекта.

При таких условиях суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 по делу № А82-4288/2013 вынесено судом первой инстанции в соответствии с процессуальными нормами о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых ответчиком решений, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 по делу № А82-4288/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева