Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А82-4288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2014 года

Дело № А82-4288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бессонова А.Н., действующего на основании доверенности от 23.12.2013,

представителей истца Черемесина В.А., действующего на основании доверенности 28.02.2012, Гребенщиковой М.С., действующего на основании доверенности от 26.08.2011 (в судебном заседании 14.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 по делу № А82-4288/2013, принятые судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН: 1043500072230, г.Вологда)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151, г.Ярославль)

о взыскании 2407527 руб. 75 коп.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее Росприроднадзор, истец) обратился в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95 том 2) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ОАО «ТГК №2», ответчик) о взыскании 2407527 руб. 75 коп. ущерба, причиненного водному объекту, в бюджет города Вологды Вологодской области.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды) и мотивированы причинением ущерба водному объекту вследствие нарушения ОАО «ТГК №2» водного законодательства (осуществления предприятием сброса сточных вод в р.Делевка с превышением норматива допустимого сброса (предельно допустимого сброса) вредных (загрязняющих) веществ).

Определением суда от 29.08.2013 производство по делу приостановлено по причине назначения судебной экспертизы по факту реального вреда водному объекту р.Делевка и его последствий.

Определением суда от 05.11.2013 производство по делу возобновлено ввиду получения судом экспертного заключения.

Решением суда от 17.02.2014 иск Росприроднадзора удовлетворен. С ответчика в доход бюджета города Вологда Вологодской области взыскано 2407527 руб.75 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Дополнительным решением суда от 13.03.2014 ОАО «ТГК №2» отказано во взыскании с Росприроднадзора по Вологодской области 30000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу решениями, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решения арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2014, от 13.03.2014 отменить и принять по делу новые судебные акты: отказать Росприроднадзору в иске; взыскать в пользу ОАО «ТГК №2» Росприроднадзора по Вологодской области судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 30000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ОАО «ТГК №2», а именно: не установлено причинение вреда водному объекту в результате противоправных действий ответчика. В частности, общество полагает, что Росприроднадзором не доказан факт деградации водного объекта и истощения его природных ресурсов. Надлежащим доказательством данного обстоятельства апеллянт считает экспертное заключение от 23.10.2013, содержащее выводы о невозможности причинения вреда водному объекту в результате сброса веществ с превышением нормативных концентраций, соответствующих рыбохозяйственным ПДК, но по качеству близких к составу и свойствам воды водного объекта. По мнению подателя жалобы, при оценке данного экспертного заключения судом нарушен процессуальный порядок, в связи с чем суд необоснованно отклонил выводы эксперта и не принял экспертное заключение от 23.10.2013 в качестве надлежащего доказательства по делу. ОАО «ТГК №2» полагает необоснованным ссылку на определение Конституционного Суда Российской Федерации и решения Верховного Суда Российской Федерации по делу № ГКПИ 11-1934 при оценке заключения эксперта от 23.10.2013. Считает, что оценка экспертного заключения от 23.10.2013 должна быть произведена с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».  Заявитель полагает, что судом ошибочно не приняты во внимание письмо ГУ «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23.12.2009 № 04-19/1, решение о предоставлении водного объекта в пользование от 17.11.2010 № 35-03.02.01.003-Р-РСВХ-С2010-00861/00, сведения МУП ЖКХ «Влогдагорводоканал», распечатка с сайта Агентства водных ресурсов о числе водопользователей р.Делевка, которые свидетельствуют о том, что в меженный период река не имеет естественного стока. По мнению ответчика, р.Делевка не отвечает признакам природного объекта, т.к. является искусственным водотоком, состоящим из стоков промышленных предприятий, не отвечающим критериям самовосстановления, следовательно, река не может использоваться как самостоятельный водный объект, что исключает возможность осуществления эффективного регулирования вопросов охраны природы с использованием фоновых значений р.Делевка. Ответчик отмечает также, что на момент принятия решения от 17.11.2010 о предоставлении ОАО «ТГК №2» водного объекта в пользование р.Делевка не являлась водным объектом рыбохозяйственного значения, т.к. не была внесена в государственный водный реестр (ГВР) в качестве такового; Согласно письму Федерального агентства по рыболовству от 12.02.2013 № УО5-101 р.Делевка включена в реестр лишь в сентябре 2013 года; доказательства наличия сведений о данном водном объекте в ГВР (как и в государственном рыбохозяйственном реестре) в 2010-2012 г.г. в материалах дела отсутствуют; при таких обстоятельствах основания для применения в расчете ущерба нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК), установленных для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, отсутствуют. Кроме того, заявитель приводит доводы относительно неправильного применения судом норм процессуального права. Так, по мнению ОАО «ТГК №2», является ненадлежащим истцом по настоящему спору. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение Росприроднадзором по Вологодской области своей компетенции при проведении проверки в отношении ОАО «ТГК №2» в части осуществления последним сброса сточных вод в р.Делевка. Отмечает, что р.Делевка в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 27.12.2011 № 1673 не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов. Также, по мнению ответчика, судом необоснованно не принят во внимание контррасчет суммы иска, представленный ОАО «ТГК №2».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.05.2014 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2014 объявлялся перерыв до10 час. 00 мин. 15.05.2014.

Определением от 15.05.2014 Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гуреевой О.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г. отложил рассмотрение дела на 26.06.2014 на 09 час. 45 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 № 333-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Кобелеву О.П.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность решений Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014, от 13.03.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых ответчиком судебных актов.

17.11.2010 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области принято решение № 35-03.02.01.003-Р-РСВХ-С-00861/00 о предоставлении ОАО «ТГК-2» водного объекта в пользование (л.д. 36-40 том 1).

В соответствии с данным решением ОАО «ТГК-2» (водопользователь) в срок с 17.11.2010 по 13.07.2015 осуществляет водопользование рекой Делевка, правый приток р. Вологда. Бассейн реки Северная Двина. Код водохозяйственного участка 03.02.01.003 (Малая Северная Двина от истока реки до впадения р. Вычегда без рек Юг и Сухона (от истока до Кубенского г/у). Двинско-Печерский бассейновый округ. Вологодская область, город Вологда (водный объект, р.Делевка) в целях сброса сточных и (или) дренажных вод (пункты 2.1, 3.1, 4.1 решения).

По условиям пункта 2.3 решения использование водного объекта (его части) в части осуществления сброса сточных вод может производиться водопользователем с использованием следующих водоотводящих сооружений:

- выпуск № 1: сточные воды (промывочные воды химводоочистки котельной, продукта котлов, охлаждение масла в маслоохладителях и оборудования, от вспомогательного оборудования ПГУ, гидроуборки главного корпуса, мойка автотранспорта) через магистральные шламопроводы сбрасываются на карту № 2 шламоотвала;

- выпуск № 2: сточные воды после охлаждения пара в конденсаторах турбоагрегатов сбрасываются без очистки по железобетонному коллектору диаметром 1200 мм в реку Делевку.

Подпунктом 10 пункта 2.3 решения установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, которое не должно превышать нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, утвержденных отделом водных ресурсов ДПБВУ по Вологодской области № 11/2010/ВОЛ сроком действия до 13.07.2015.

Согласно подпункту 13 пункта 2.3 решения качество воды в реке Делевка в местах сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект измеряется наличием определенного количества загрязняющих веществ.

При этом показатели установлены исходя из ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 30.10.2012 № 1341 истцом в период с 05.11.2012 по 30.11.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении Главного управления ОАО «ТГК № 2» по Вологодской области по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства (л.д. 92-99 том 1).

В ходе проверки по результатам проведенного производственного контроля качества сбрасываемых сточных вод на выпусках №1,№2 ООО «ТГК-2» в р.Делевка выявлены факты превышения загрязняющих веществ в сточных водах в период январь-октябрь 2012.

Кроме того 06.11.2012 ЦЛАТИ по Вологодской области был проведен отбор и анализ проб сточных вод на выпусках №1,№2 в р.Делевка.

Согласно результатам госконтроля качества сточных вод, сбрасываемых в реку Делевка (протокол количественного химического анализа от 15.11.2012 № 1992.12.V), выявлены превышения содержания загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах, а именно превышения содержания загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске № 1 составили: по железу - в 2,2 раза, по марганцу - в 1,5 раза; на выпуске № 2: по БПКполн - в 2,25 раза, по железу - в 2 раза, по нефтепродуктам - в 7 раз, по аммоний-иону - в 2 раза, по марганцу - в 6,6 раза, по меди - в 3,4 раза.

Помимо этого проверкой установлено, что общество не выполнило контроль за качеством поверхностных вод в реке Делевка (в месте сброса сточных вод с выпуска № 1 и выпуска № 2), контроль качества поверхностных вод в фоновом и контрольных створах выполнен не по всем показателям, а именно: по алюминию, формальдегиду, фенолам летучим, кобальту, никелю (нарушен подпункт 5 пункта 2.3 Решения от 17.11.2010); не произвело установку прибора учета объема сброса сточных вод на обоих выпусках в срок до 01.11.2011 (не выполнен подпункт 17 пункта 17 Решения от 17.11.2010).

Указанные выше нарушения зафиксированы в акте от 30.11.2012 № 292-03 (л.д. 68-91 том 1).

По итогам проверки ОАО «ТГК-2» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, выразившегося в водопользовании с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Полагая, что сбросом сточных вод с превышением нормативов их качества водному объекту причинен вред, Управление на основании результатов проверки, Методики, разработанной и утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, произвело расчет ущерба, за взысканием которого обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика