Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А29-9293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектов Российской Федерации в области лесных отношений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает доводы Комитета об отсутствии нарушений при проведении проверки, представленные административным органом  доказательства, полученные в ходе проверки, в том числе акт осмотра мест рубок и протокол об административном правонарушении соответствуют установленным требованиям.

Форма акта осмотра места рубок (мест заготовки древесины) во исполнение соблюдения договорных обязательств в рамках проверки соблюдений требований лесного законодательства не предусматривает участие понятых в ходе проверки лесосек.

Акт осмотра подписан представителем ОАО «Монди СЛПК» без возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, акт осмотра с участием понятых административным законодательством предусмотрен как обеспечительная мера для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Акт осмотра места рубок (мест заготовки древесины) во исполнение соблюдения договорных обязательств в рамках проверки соблюдений требований лесного законодательства от 14.06.2012 ни по форме, ни по содержанию не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом не применялись.

Следовательно, требования статьи 27.8 КоАП РФ не могут быть применены к составлению акта осмотра места рубок (мест заготовки древесины) во исполнение соблюдения договорных обязательств в рамках проверки соблюдений требований лесного законодательства, поскольку во время проведения проверки осмотр принадлежащих Обществу территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась и обязательность ее применения в данном случае законом не предусмотрена.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что акт осмотра от 22.05.2013 составленный административным органом в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ без участия понятых является ошибочным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанным статьям составляет два месяца, а не год.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом приведенных положений давность привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, составляет один год, поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение относятся к нарушениям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования и, соответственно, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В настоящем деле годичный срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку установлено, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении допустил существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его представителя только при надлежащем извещении законного представителя.

В постановлении Комитета от 13.11.2013 информации о вручении почтового отправления, которым в адрес Общества было направлено определение об отложении дела, отсутствует; представитель ОАО «Монди СЛПК» на рассмотрение дела не явился.

Из материалов дела следует, что определение от 02.10.2013 о назначени рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.10.2013 в 12 часов 10 минут, заявителю вручено 08.10.2013;  14.10.2013 рассмотрение по делу отложено на 22.10.2013 в 11часов 20 минут (вручено – 17.10.2013); 22.10.2013 рассмотрение дела вновь отложено на 05.11.2013 на 11 часов 30 минут (вручено – 25.10.2013). Информации о рассмотрении административного дела 05.11.2013 в 11 часов 30 минут в материалы дела не представлено, однако, определением от 29.10.2013 рассмотрение дела было отложено на 15 ноября 2013 года. Административным органом представлено в суд определение об исправлении опечатки от 29 октября 2013 года, в котором указано, что в определении от 29 октября 2013 года допущена опечатка в дате рассмотрения дела: то есть вместо «13 ноября 2013 года» указана дата «15 ноября 2013 года». При этом в определении об исправлении опечатки ответчиком не были указаны дата и номер протокола об административном правонарушении, тогда как имеется ссылка на рассмотрение дела в 16 часов 00 минут, хотя определением от 29.10.2013 рассмотрение дела было назначено на 11 часов 30 минут.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении законного представителя ОАО «Монди СЛПК» о времени и месте рассмотрения дела. Факт извещения об отложении рассмотрения дела на иное время не мог быть учтен в качестве доказательства осведомленности законного представителя Общества об отложении рассмотрения дела на 13.11.2013.

Вместе с тем указанные обстоятельства не явились препятствием для вынесения оспариваемого постановления.

В этой связи следует признать, что из содержания оспариваемого постановления и иных имеющихся материалах дела документов  информации о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления состоялось в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия, не усматривается.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка при любых обстоятельствах свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Приведенные выше положения КоАП РФ направлены на обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантированные ему права.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотренное в рамках настоящего дело обстоятельство лишило законного представителя Общества предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Рассмотренное процессуальное нарушение является существенными, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

При изложенных обстоятельствах необходимости рассмотрения и оценки доводов административного органа по существу вмененного административного правонарушения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако признаны не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9, статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2014 по делу № А29-9293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета лесов Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и  порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов