Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А31-692/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

                                                                                              Дело №А31-692/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена        22 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:       Сайгушевой Л.В. - по доверенности от 19.05.2008 №0001юр/747-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2008 по делу №А31-692/2008-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания»

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей»,

департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области

о взыскании 12500 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее ОАО «ТГК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (далее ООО «ЦУК», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в период с июня по декабрь 2007 года, в сумме 12 500 руб.

Из искового заявления следует, что с 01.03.2007 ОАО «ТГК-2» является поставщиком тепловой энергии на объекты жилищного фонда города Костромы. В связи с тем, что ООО «ЦУК» является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах, истец направил ответчику договор на поставку тепловой энергии №1112. Ответчик отказался от подписания договора, однако пользуется услугами теплоснабжения. Количество фактически поставленной ответчику тепловой энергии за период с июня по декабрь 2007 года составляет 13 579,8 Гкал. Тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом, составляет 446,40 руб./Гкал и установлен постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области №06/95 от 05.12.2006. Следовательно, с учетом НДС стоимость поставленной тепловой энергии за указанный период составила 7 153 186,81 руб. Ответчик энергию в полном объеме не оплатил.

Уточнив исковые требования, истец сумму задолженности за период с марта по декабрь 2007 года определил в 379 817,57 руб.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирных домах заключены договоры управления, которые не содержат условий об обязанности ООО «ЦУК» оказывать услуги по поставке тепловой энергии. Собственники не поручали управляющей компании оказывать коммунальные услуги и оплатили стоимость поставленной тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением уполномоченного органа местного самоуправления города Костромы. Представленный истцом расчет суммы задолженности не является доказательством фактически отпущенного количества тепловой энергии.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2008 и 19.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» (далее – МУП «ИРКЦ», третье лицо) и департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – департамент тарифной политики, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2008 иск удовлетворен полностью. С ООО «ЦУК» в пользу ОАО «ТГК-2» взыскано 379 817,57 руб. задолженности и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по пользованию жителями домов услугами теплоснабжения, оказываемыми ОАО «ТГК-2». Абонентом в данных отношениях является ответчик. При отсутствии у ответчика приборов учета и контроля параметров теплоносителя истцом произведен верный расчет стоимости поставленной теплоэнергии с применением тарифа, утвержденного в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЦУК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «ТГК-2» в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет потребления тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (не зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации), которые утратили силу в связи с принятием Правил учета тепловой энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции 25.09.1995 №954.

ООО «ЦУК» направляло в адрес истца письмо с отказом от подписания договора поставки тепловой энергии. Оплату за потребленную тепловую энергию жители производили через МУП «ИРКЦ». ООО «ЦУК» теплоэнергию не потребляло и средств за услуги по поставке тепловой энергии не получало. Ответчик считает фактическими потребителями коммунальных услуг население и заявляет об отсутствии акцепта договора теплоснабжения.

Заявитель также указал, что не согласен с расчетом истца. ОАО «ТГК-2» неправомерно использовало данные о тепловых нагрузках, взятые из прежних договоров. В соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре. Договор между сторонами не заключен, тепловые нагрузки не согласованы. По мнению заявителя, не подлежит применению к данным отношениям и статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Главы города Костромы от 27.12.2007 №3198. Указанные в расчете истца величины невозможно проверить и опротестовать ввиду отсутствия исходных данных, расчетных формул и алгоритма расчета. В жилых домах, находящихся в управлении ООО «ЦУК», расположены нежилые помещения, с владельцами которых истцом заключены договоры поставки тепловой энергии. Также истцом не учтены потери тепловой энергии при транспортировке ее от источника тепла до жилых домов.

Заявитель считает, что обязательства управляющей компании перед оказывающими услуги организациями не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками. Поэтому при определении стоимости услуг по теплоснабжению следует руководствоваться тарифами, установленными органами местного самоуправления для населения. Граждане полностью оплатили стоимость поданной им тепловой энергии.

В апелляционной жалобе также указано, что контррасчет ответчика не оценен судом первой инстанции.

ОАО «ТГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в судебном решении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «ЦУК» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО «ТГК-2» явилось требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2006 ОАО «ТГК-2» (энергоснабжающая организация) и Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (абонент) заключили договор №2000 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя. По договору энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. В приложении №7 стороны договора согласовали список теплофицированных объектов (в том числе спорных жилых домов) и максимальную тепловую нагрузку, в приложении №1 – договорные объемы потребления тепловой энергии, приложении №2 – акт о границах эксплуатационной ответственности и обслуживания тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2008 жилые дома, переданные в управление ООО «ЦУК» исключены из договора №2000.

30.11.2006 (с учетом дополнительных соглашений от 11.04.2007, 01.05.2007) ОАО «ТГК-2» (принципал) и МУП «ИРКЦ» (агент) заключили агентский договор на расчетно-кассовое обслуживание №4000-1603-06, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательства по выполнению бухгалтерских функций. Приложением к договору №1 сторонами согласован список жилых домов, отпуск тепловой энергии которым осуществляется принципалом. В списке значатся спорные жилые дома.

01.03.2007 ОАО «ТГК-2» (заказчик) и ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Приложением №2 к договору истец и ООО «КТЭК» согласовали перечень точек поставки от магистральных тепловых сетей, с указанием, в том числе и жилых домов, находящихся под управлением ООО «ЦУК».

16.08.2007, 14.09.2007, 28.09.2007, 11.10.2007, 16.10.2007 и 15.11.2007 МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству города Костромы» в письме ОАО «ТГК-2» сообщило о снятии с забалансового счета с 01.12.2007 и передаче в управление ООО «ЦУК» жилых домов по адресам: ул.Войкова, 40, 41, ул.Никитская, 28, 60, пр.Мира, 52, 54, 56, 62, 75, 90, 92, пл.Мира, 2, ул.Шагова, 15, ул.Свердлова, 80, 82, 83, 127, ул.Скворцова, 5, 7, ул.Ив.Сусанина, 27, 31, ул.Калиновская, 55, ул.Мясницкая, 51, 54, 56, ул.Наты Бабушкиной, 16.

17.08.2007 ОАО «ТГК-2» направило ООО «ЦУК» уведомление о наличии задолженности в сумме 33 975,50 руб. и предложение заключить договор №1112 на подачу тепловой энергии и оплату услуг по ее предоставлению.

23.08.2007 ООО «ЦУК» возвратило договор №1112 с отказом в его подписании.

Ответчиком данные документы возвращены истцу в связи с отсутствием договорных отношений по поставке тепловой энергии.

За период с апреля по декабрь 2007 года МУП «ИРКЦ» перечислило ОАО «ТГК-2» денежные средства, уплаченные населением за услуги теплоснабжения и подогрева воды по жилым домам, находящимся в управлении ООО «ЦУК», в размере 14 516 527,73 руб. (начислено за этот период 16 248 061,15 руб.).

26.10.2007 департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области в письме ОАО «ТГК-2» подтвердил правомерность использования истцом в финансовых расчетах за тепловую энергию Методики определения количества тепловой энергии, основанной на Правилах учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

ООО «ЦУК» 04.08.2008 отказалось от проведения экспертизы по определению объемов поставленной тепловой энергии по данному делу.

Ответчик представил суду первой инстанции контррасчет суммы задолженности за период с июня по декабрь 2007 года, согласно которому ответчику поставлено 10945,7 Гкал на сумму 4 886 160,48 руб. Поскольку истцу третьим лицом перечислено 14 516 527,73 руб., то задолженность ответчика по теплоснабжению отсутствует.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом по общему правилу совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора