Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А29-4636/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и исходил из того, что íàëîãîïëàòåëüùèê íå äîëæåí ïðîâåðÿòü ïîëíîìî÷èÿ èñïîëíèòåëüíûõ îðãàíîâ êîíòðàãåíòîâ, материалами дела íå подтверждается то, ÷òî ñäåëêà ìåæäó îáùåñòâàìè íå ñîñòîÿëàñü è î òîì, ÷òî ïðîäóêöèÿ íå áûëà ïîëó÷åíà íàëîãîïëàòåëüùèêîì (ïîñêîëüêó ôàêò íàëè÷èÿ ïðîäóêöèè è åå îïëàòà íàëîãîâûì îðãàíîì íå îñïàðèâàåòñÿ), òàêæå не подтверждается íåäîáðîñîâåñòíîñòь наëîãîïëàòåëüùèêà.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми в апелляционной жалобе не согласилась с указанными выводами суда. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при проверке и описанные в апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Виталина», не могут служить основанием для принятия к вычету предъявленных Обществу сумм налога на добавленную стоимость. По мнению Инспекции, суд не оценил доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товаро-транспортных документов, а также документов ветеринарного надзора, что является существенным дополнительным доказательством обоснованности выводов налогового органа. Налоговый орган считает, что все установленные им обстоятельства в совокупности говорят об отсутствии взаимоотношений между ООО «Виталина» и ООО «Северная Пальмира» по реализации продовольственных товаров. Также Инспекция указывает, что судом не проверено соблюдение налогоплательщиком всех условий для получения вычета, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, судом не дана оценка товарным накладным как первичным документам, подтверждающим принятие товара на учет. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что представленные ООО «Северная Пальмира» товарные накладные формы ТОРГ-12 имеют дефекты, не позволяющие признать их надлежащим доказательством получения товарно-материальных ценностей Обществом. Инспекция считает, что суду первой инстанции представлены исчерпывающие доказательства неполноты и недостоверности представленных налогоплательщиком документов, что позволяет говорить о получении ООО «Северная Пальмира» необоснованной налоговой выгоды. Ссылаясь на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инспекция полагает, что Обществу необходимо было проявить осмотрительность, принимая к учету счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушение порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 Кодекса, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям; документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что ООО «Северная Пальмира» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представило счета-фактуры ООО «Виталина» № Ц000007502, № Ц000007491, № Ц000007490, № Ц000007489, № Ц000007488, № Ц000007487 от 15.06.2005, № Ц000090168 от 22.07.2005, № Ц000009161, № Ц000009158, № Ц000009156, № Ц000009155, № Ц000009152 от 23.07.2005, № Ц000009247 от 25.07.2005, № Ц000010480 от 29.08.2005 с выделением налога на добавленную стоимость. Счета-фактуры оформлены надлежащим образом с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно указанным счетам-фактурам Общество приобретало у ООО «Виталина» продукты питания.

Из имеющихся в материалах дела выписок с расчетного счета ООО «Северная Пальмира», открытого в Печорском филиале Банка «Таврический» (ОАО), за 2005 год видно, что Общество оплатило приобретенный у поставщика товар путем безналичного перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет поставщика.

В подтверждение получения товара от ООО «Виталина» и принятия его на учет налогоплательщиком представлены соответствующие товарные накладные формы ТОРГ-12. Рассмотрев указанные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что в накладных содержатся все обязательные реквизиты, имеются отметки об отпуске и принятии груза, накладные подписаны представителями ООО «Виталина» и директором ООО «Северная пальмира» Даранкевичем А.А.   

Из документов видно, что товар налогоплательщиком приобретался у ООО «Виталина» для перепродажи. Доказательств, указывающих на отсутствие дальнейшей реализации рассматриваемого товара, налоговым органом не установлено и в материалы дела не представлено. Инспекцией не оспаривается то, что товар в действительности налогоплательщиком приобретался, имелся у него и был реализован, материалами дела реализация приобретенных продуктов питания подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Северная Пальмира» в обоснование правомерности рассматриваемых налоговых вычетов представлены все надлежащим образом оформленные документы, которые в совокупности подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Виталина», поэтому налогоплательщиком соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов в общей сумме 159 560 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Инспекция не доказала, что представленные ООО «Северная пальмира» документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные ООО «Виталина» содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами исходя из следующего.

Объяснение Хараим В.Н. (лист 95 том 4) не может быть признано надлежащим доказательством подписания счетов-фактур и накладных неуполномоченным лицом, поскольку допрос свидетеля в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не проводился; Хараим В.Н. не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний; ее объяснения отобраны лицом, не участвующим в проведении выездной налоговой проверки ООО «Северная Пальмира». Налоговым органом экспертиза подписи Хараим В.Н. в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась, специалист для проведения исследования подписей Хараим В.Н. не привлекался.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что Хараим В.Н. является единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Виталина». Письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.02.2008 (лист 94 том 4) не подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не является обязательным требованием к составлению счета-фактуры. Не может служить основанием считать недостоверными сведения, отраженные в счетах-фактурах, и то, что согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу от 07.12.2007 (лист 93 том 4) ООО «Виталина» по юридическому адресу не находится и на вызовы Инспекции не является, поскольку в счетах-фактурах отражен действительный адрес поставщика, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от нахождения организации по юридическому адресу и указанных ее действий. Осуществление поставщиком вида деятельности, отличной от основной, заключение с поставщиком договора путем ведения деловой переписки не ограничено гражданским законодательством и не свидетельствует о недействительности совершенных сделок. В данном случае налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных убедительных доказательств содержания в счетах-фактурах ООО «Виталина» недостоверных сведений и подписания счетов-фактур и накладных неуполномоченным лицом.

Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, других транспортных документов, актов о приемке товара и документов ветеринарного надзора в данном случае не является основанием для непринятия предъявленных сумм налога к вычету, поскольку Обществом не заключался договор перевозки товаров, факт оприходования товара документально подтвержден, товар в действительности Обществом приобретался и в дальнейшем был реализован.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на численность работников ООО «Северная пальмира», отсутствие выезда работников ООО «Северная пальмира» в г. Санкт-Петербург, так как из материалов дела видно и налоговым органом установлено в ходе проверки, что Общество в проверяемом периоде осуществляло предпринимательскую деятельность по оптовой торговле. Кроме того, налоговый орган не доказал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности каких-либо сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления íàëîãà íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü â ðàçìåðå 159 560 ðóáлей ñîîòâåòñòâóþùèõ ñóìì ïåíè è øòðàôà.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2008 по делу № А29-4636/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

Т.В. Лысова