Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А28-747/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, до момента обращения в суд первой инстанции с повторной жалобой на решение Инспекции от 17.09.2013 ни заявитель (ООО «Автотрейдинг», ни ООО «Наборщик» в вышестоящий налоговый орган не обращались.

Второй арбитражный апелляционный суд считает такие выводы необоснованными, не соответствующими имеющимся в материалах дела документам, а определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права в силу следующего.

Как было изложено выше, записи в ЕГРЮЛ о проведенной реорганизации в отношении ООО «Автотрейдинг» налоговым органом изменялись 30.10.2013, 27.01.2014. При этом налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, что о решении Управления от 15.10.2013 налогоплательщику стало известно ранее 04.03.2014 (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании). В связи с изложенным, подавая заявление 27.01.2014, налогоплательщик не мог знать, что в отношении него внесена окончательная запись о реорганизации ранее 27.01.2014.

Требования арбитражного процессуального законодательства о представлении с заявлением от 27.01.2014 доказательств подачи 03.10.2013 ООО «Автотрейдинг» апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и выписка из ЕГРЮЛ о состоянии юридического лица, актуальная на момент обращения с исковым заявлением (не позднее, чем за 30 дней до момента обращения с заявлением – на 19.01.2014), были выполнены ООО «Автотрейдинг».

Кроме того, к рассмотрению дела судом первой инстанции 24.04.2014 правопреемником ООО «Автотрейдинг» - ООО «Наборщик» было исполнено требование законодательства об обязательном обжаловании решения Инспекции от 17.09.2013 в вышестоящий налоговый орган, поэтому вывод суда первой инстанции, что к моменту первоначальной подачи заявления не представлено доказательств обращения в вышестоящий налоговый орган, как не представлено таких доказательств в судебное заседание 24.04.2014, не соответствует действительности.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд считает, что при таких фактических обстоятельствах, установленных по настоящему спору, вынесение Арбитражным судом Кировской области определения об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защите нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечению доступности правосудия в указанной сфере деятельности, справедливому судебному разбирательству спора в разумный срок).

Указанное означает, что при новом обращении с заявлением Общество должно будет для последующей защиты прав и законных интересов вновь собирать тот же пакет документов, который уже имеется в материалах дела №А28-747/2014, доказывать те же фактические обстоятельства подачи заявления.

Общество при таком развитии событий лишается установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов без рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 об оставлении заявления ООО «Автотрейдинг», правопреемником которого является ООО «Наборщик», без рассмотрения подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, , пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наборщик» (ИНН: 3702697691, ОГРН: 1133702010309) - правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Авторейдинг» (ИНН: 4345032402, ОГРН:  1034316531743) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу №А28-747/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных