Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А28-747/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2014 года

Дело № А28-747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Кокорина О.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2014,

представителя ответчика: Перескоковой О.В., действующей на основании доверенности от  14.01.2014 № 01-22/043,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Наборщик» - правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Авторейдинг»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014  по делу № А28-747/2014, принятое судом в составе судьи  Кулдышева О.Л.,

по иску  общества с ограниченной  ответственностью  «Автотрейдинг»

(ИНН: 4345032402, ОГРН: 1034316531743)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о  признании недействительным решения от 17.09.2013 № 25-39/536,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью  «Автотрейдинг» (далее - ООО «Автотрейдинг», налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2013 № 25-39/536.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление налогоплательщика оставил без рассмотрения, о чем 05.05.2014 вынес  определение.

ООО «Наборщик», являясь правопреемником ООО «Автотрейдинг», с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05.05.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

По мнению ООО «Наборщик»,  судом первой  инстанции  сделан  неверный вывод о том, что налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решений в вышестоящий налоговый орган.

Действительно, заявление было подано в суд 27.01.2014 и на момент подачи заявления в суд ООО «Автотрейдинг» не обладало сведениями о результатах рассмотрения жалобы от 03.10.2013 № 38. Только в судебном заседании 04.03.2014 было установлено, что апелляционная жалоба ООО «Автотрейдинг» оставлена УФНС России по Кировской области без рассмотрения, в связи с чем ООО «Наборщик» как правопреемник ООО «Автотрейдинг» повторно подало жалобу на решение  № 25-39/536 от 17.09.2013. Решение по итогам рассмотрения жалобы принято УФНС по Кировской области 21.04.2014, вручено представителю налогоплательщика  перед началом судебного заседания 24.04.2014. Таким образом, на момент предварительного судебного заседания 24.04.2014 у суда первой инстанции имелось доказательство урегулирования спора во внесудебном порядке. Кроме  того, и до подачи заявления в суд налогоплательщик принимал меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому заявитель жалобы считает, что принятие УФНС России по Кировской области решения после подачи заявления в суд, пусть и в отношении жалобы, поданной ранее такой даты, не является достаточным и разумным основанием для оставления заявления без рассмотрения, так как к моменту рассмотрения дела в предварительном судебном заседании доказательство урегулирования спора во внесудебном порядке было представлено. Соответственно препятствий для рассмотрения дела по существу заявленных требований у суда первой инстанции  не было.

В подтверждение своих доводов налогоплательщик ссылается на часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, пункты 66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 и  считает, что  имеются основания для отмены определения от 05.05.2014.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов  налогоплательщика возражает, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон  поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ).

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 138 (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ) до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ).

В случае если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ).

В данном случае первоначально жалоба от 03.10.2013 была подана ООО «Автотрейдинг» до дня вступления в силу Федерального закона N 153-ФЗ, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы Налогового кодекса Российской Федерации в прежней редакции, то есть действовавшей до принятия Федерального закона N 153-ФЗ.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

Как следует из материалов дела, первоначальная жалоба ООО «Автотрейдинг» от 03.10.2013 на решение Инспекции от 17.09.2013 была оставлена решением Управления от 15.10.2013 без рассмотрения в связи с тем, что в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что с 03.10.2013 все права и обязанности ООО «Автотрейдинг» перешли к ООО «Наборщик», которое в результате реорганизации в форме присоединения стало правопреемником ООО «Автотрейдинг». Поэтому Неустроев С.Д. на дату подписания поданной в Управление апелляционной жалобы законным представителем не являлся, а жалоба подана от имени несуществующей организации.

В ходе рассмотрения дела Вторым арбитражным апелляционным судом представители налогового органа пояснили, что решение Управления от 15.10.2013 было направлено в адрес ООО «Наборщик» 17.10.2013 заказным письмом без уведомления (т.2, л.д. 6), поэтому представить документ о вручении данного письма ООО «Наборщик» не представляется возможным.

27.01.2014 ООО «Автотрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене решения Инспекции от 17.09.2013.

Заявление подписано представителем по доверенности от 01.06.2013 Поляковым В.Е. Доверенность выдана Директором ООО «Автотрейдинг» Неустроевым С.Д. (т.2, л.д.137).

К заявлению, в том числе, приложены копия апелляционной жалобы № 38 от 03.10.2013 и копия Сведений о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автотрейдинг» на 19.01.2014 с сайта Федеральной налоговой службы (т.2, л.д. 135).

Данное заявление определением суда первой инстанции от 03.02.2014 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09 часов 30 минут 04.03.2014.

К судебному заседанию 04.03.2014 от налогового органа поступил отзыв, из которого усматривается, что 03.10.2013 ООО «Автотрейдинг» прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к ООО «Наборщик», в связи с чем его жалоба решением Управления от 15.10.2013 была оставлена без рассмотрения в порядке статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

К моменту проведения предварительного судебного заседания 04.03.2014 с повторной жалобой ООО «Наборщик» как правопреемник ООО «Автотрейдинг» в вышестоящий налоговый орган не обращалось.

Кроме того, из данного отзыва и приложенных к нему документов усматривается, что 30.10.2013 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автотрейдинг» внесены изменения: на основании решения вышестоящего налогового органа запись о прекращении деятельности  юридического лица ООО «Автотрейдинг» при реорганизации в форме присоединения признана недействительной (письмо ИФНС России по г. Иваново от 31.10.2013 № 06-27/24592, лист записи ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2013).

Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области письмом от  24.01.2014 № 05-25-2/000625 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 30.10.2013 о признании недействительным прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения на основании решения вышестоящего налогового органа.

27.01.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной  записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица на основании решения вышестоящего налогового органа (лист записи в ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2014).

При этом налоговый орган указал в отзыве, что ООО «Автотрейдинг» не могло обратиться в арбитражный суд с заявлением, так как в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (т.6, л.д. 148-152, т. 2).

В предварительном судебном заседании 04.03.2014 было установлено, что на момент рассмотрения дела ООО «Автотрейдинг» прекратило деятельность путем присоединения, поэтому действие представленной Ненькиным А.П. доверенности прекратилось, его полномочия надлежащим образом не подтверждены.

Поэтому суд первой инстанции, посчитав, что предварительное судебное заседание не может быть окончено 04.03.2014, отложил предварительное судебное заседание на 15 часов 00 минут 24.04.2014 для представления сторонами дополнительных документов и доводов, необходимых для разрешения спора по существу (т.2, л.д. 173-176).

В предварительное судебное заседание 24.04.2014 представителем ООО «Наборщик» было представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.04.2014 № 06-15/04564@ по итогам рассмотрения его жалобы от 18.03.2014 на решение Инспекции от 17.09.2013.

По второй жалобе ООО «Наборщик» было отказано в удовлетворении жалобы на решение Инспекции от 17.09.2013 по существу заявленных требований (т.7, л.д.1-26).

В предварительном судебном заседании 24.04.2014 суд первой инстанции посчитал, что дело готово к судебному разбирательству и, руководствуясь статьями 136 и 137 АПК РФ, открыл судебное заседание в первой инстанции.

По результатам рассмотрения письменных материалов дела, всех представленных сторонами документов и заслушанных позиций сторон Арбитражный суд Кировской области вынес определение об оставлении заявления ООО «Автотрейдинг», правопреемником которого является ООО «Наборщик», без рассмотрения. При этом суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 3, частью 1 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пунктом 2 статьи 138 НК РФ и пришел к выводу, что заявителем