Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А29-4636/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2008 года

Дело № А29-4636/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Копыловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2008 по делу № А29-4636/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Пальмира»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения от 03.04.2008 № 11-39/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Пальмира» (далее – ООО «Северная Пальмира», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2008 № 11-39/17 в части:

- пункта 1 решения по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 226 рублей;

- пункта 2 решения по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 165 991 рубля 36 копеек;

- подпункта 1.3 пункта 3 решения по обязанности уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 511 132 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО «Северная Пальмира» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «Северная Пальмира» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 24.12.2004 по 31.12.2006, составлен акт от 21.02.2008 № 11-39/17.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми вынесено решение от 03.04.2008 № 11-39/17 о привлечении ООО «Северная Пальмира» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской. Указанным решением Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные суммы налогов и пени.

1. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость не включило в налоговую базу суммы, полученные в счет предварительной оплаты за товар в августе, октябре, ноябре, декабре 2005 года, феврале, апреле 2006 года.

По мнению Инспекции, факт получения Обществом денежных средств в счет предварительной оплаты за товар подтверждается выписками по операциям по расчетном счету ООО «Северная Пальмира», открытому в банковском учреждении Печорском филиале Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический», копиями платежных поручений.

По данному основанию доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 351 572 рублей, в том числе за август 2005 года в сумме 169 227 рублей, за октябрь 2005 года в сумме 70 203 рубля, за ноябрь 2005 года в сумме 16 800 рублей, за декабрь 2005 года в сумме 41 627 рублей, за февраль 2006 года в сумме 49 292 рублей, за апрель 2006 года в сумме 4 423 рубля, пени в сумме 110 817 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 314 рублей.

ООО «Северная Пальмира» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования Общества в указанной части. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в 2005 году Обществом перечислялись денежные средства индивидуальному предпринимателю Даранкевичу А.А. в счет исполнения договора займа от 01.02.2005, а в свою очередь в 2006 году в счет погашения указанного договора индивидуальным предпринимателем Даранкевич А.А. за ООО «Северная Пальмира» перечислялись суммы по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми не согласилась с указанным выводом суда. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 1 пункта 1 статьи 162, пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган полагает, что в 2005 и 2006 годах суммы, полученные в счет предстоящих поставок товаров, подлежали включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам налогового органа о недопустимости исправления бухгалтерских и банковских документов. Ссылаясь на пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком письма об уточнении назначения платежа в платежных поручениях не могут быть приняты в качестве оправдательных документов для целей налогообложения, поскольку оформлены Обществом без подтверждающих отметок банка и в таком виде могут быть оформлены в любом удобном для налогоплательщика случае, а также не могут служить исчерпывающим доказательством заемного характера денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Северная Пальмира». Налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО «Северная Пальмира» и индивидуального предпринимателя Даранкевича А.А. Налоговый орган считает, что отсутствие документов о движении товара между индивидуальным предпринимателем Даранкевичем А.А. и ООО «Северная Пальмира» не может свидетельствовать об отсутствии фактических хозяйственных операций.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

При этом в пункте 1 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, нàëîãîâàÿ áàçà, îïðåäåëåííàÿ â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüÿìè 153 - 158 íàñòîÿùåãî Êîäåêñà, óâåëè÷èâàåòñÿ íà ñóììû àâàíñîâûõ èëè èíûõ ïëàòåæåé, ïîëó÷åííûõ â ñ÷åò ïðåäñòîÿùèõ ïîñòàâîê òîâàðîâ, âûïîëíåíèÿ ðàáîò èëè îêàçàíèÿ óñëóã.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в редакции Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà îò 22.07.2005 № 119-ÔÇ в öåëÿõ íàñòîÿùåé ãëàâû ìîìåíòîì îïðåäåëåíèÿ íàëîãîâîé áàçû, åñëè èíîå íå ïðåäóñìîòðåíî ïóíêòàìè 3, 7 - 11, 13 - 15 íàñòîÿùåé ñòàòüè, ÿâëÿåòñÿ íàèáîëåå ðàííÿÿ èç ñëåäóþùèõ äàò:

1) äåíü îòãðóçêè (ïåðåäà÷è) òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã), èìóùåñòâåííûõ ïðàâ;

2) äåíü îïëàòû, ÷àñòè÷íîé îïëàòû â ñ÷åò ïðåäñòîÿùèõ ïîñòàâîê òîâàðîâ (âûïîëíåíèÿ ðàáîò, îêàçàíèÿ óñëóã), ïåðåäà÷è èìóùåñòâåííûõ ïðàâ.

Из материалов дела следует, что в течение 2005-2006 годов ООО «Северная Пальмира» перечисляло индивидуальному предпринимателю Даранкевичу А.А. денежные средства – задатки за продукты питания по счету, предоплату по счету. Данный факт подтверждается выписками с расчетного счета Общества, открытого в Печорском филиале Банка «Таврический» (ОАО), за 2005, 2006 годы. Также из данных выписок видно, что ООО «Северная Пальмира» в течение указанного периода получало денежные средства от индивидуального предпринимателя Даранкевича А.А., в назначении платежа указано «возврат суммы предоплаты за непоставленный товар».

Факты перечисления налогоплательщиком предоплаты и факты возвращения индивидуальным предпринимателем Даранкевичем А.А. денежных средств подтверждаются также копиями платежных поручений ООО «Северная Пальмира» и индивидуального предпринимателя Даранкевича А.А. (листы 62-156 том 2).

Доказательств реализации Обществом индивидуальному предпринимателю Даранкевичу А.А. товаров (работ, услуг) налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Северная Пальмира» не получало от индивидуального предпринимателя Даранкевича А.А. платежей в счет предстоящих поставок товаров, а наоборот, само выступало в качестве плательщика авансовых платежей, поэтому основания для включения денежных средств, полученных от индивидуального предпринимателя Даранкевича А.А., в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость отсутствуют.

Превышение общей суммы денежных средств, возвращенных индивидуальным предпринимателем Даранкевич А.А. в определенном месяце над общей суммой денежных средств, перечисленных ему Обществом в этом месяце (лист 79-82 том 1), не свидетельствует, что налогоплательщик получил авансовые платежи в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Обществом представлены копии писем Общества, адресованных индивидуальному предпринимателю Даранкевич А.А., в которых налогоплательщик просит перечисленную им сумму по платежному поручению считать перечисленной в соответствии с договором займа от 01.02.2005 в связи с ошибочной формулировкой назначения платежа в платежном поручении (листы 1-104 том 8).

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО «Северная Пальмира» (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем Даранкевичем А.А. (Заемщик) заключен договор займа от 01.02.2005 (лист 29-30 тома 2), согласно которому Общество предоставляет предпринимателю процентный заем в размере сорока миллионов рублей сроком на 48 месяцев, при этом заемщик производит погашение займа путем перечисления средств на расчетный счет займодавца, либо по письменному поручению на счета третьих лиц.

Таким образом, указанными налогоплательщиком платежными поручениями, в которых назначением платежа значится предоплата за товар, а также другими платежными поручениями (листы 31-33, 35-38, 40 тома 2) ООО «Северная Пальмира» в 2005 году перечисляло предпринимателю денежные средства во исполнение договора займа.

Индивидуальный предприниматель Даранкевич А.А. возвращал полученный займ путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика и путем перечисления Банку за ООО «Северная Пальмира» сумм по кредитным договорам от 10.03.2006 № 969 и от 16.05.2006 № 1085 (листы 107-108 тома 7).

Согласно указанным договорам Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» в лице Печорского филиала предоставил ООО «Северная Пальмира» кредиты:  по договору от 10.03.2006 № 969 в общей сумме 10 000 000 рублей (возврат кредита не позднее 09 июня 2006 года), и по договору от 16.05.2006 № 1085 в общей сумме 2 000 000 рублей (возврат кредита не позднее 15 августа 2006 года). Поручителем по этим кредитным договорам являлся индивидуальный предприниматель Даранкевич А.А.

Из документов видно, что кредитные договоры погашены 06.12.2006 и 19.02.2007, суммы кредита и частично проценты по кредиту погашены индивидуальным предпринимателем Даранкевичем А.А., ООО «Северная пальмира» погашены проценты по кредитам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал äîíà÷èñëåíèå ñóìì íàëîãà íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü ïî äàííîìó ýïèçîäó â общей ñóììå 351 572 ðóáлей, à òàêæå ïåíè â сумме 110 817 ðóáлей è налоговых ñàíêöèé â ñóììå 70 314 ðóáлей íåîáîñíîâàííûì и правильно удовлетворил çàÿâëåííûå òðåáîâàíèÿ в указанной части.

С учетом изложенного апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Северная Пальмира» â íàðóøåíèå ñòатьи 171, ïункта 1 ñòатьи 172 Íàëîãîâîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè íåïðàâîìåðíî âêëþ÷èëî â ñîñòàâ íàëîãîâых âû÷åòов нàëîã íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü â общей сумме 159 560 ðóáлей çà налоговые периоды 2005 ãîäа ïî ïðîäàâöó (ïîñòàâùèêó) òîâàðà ÎÎÎ «Âèòàëèíà», счета-фактуры которого содержат недостоверные сведения.

По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в общей сумме 159 560 рублей, соответствующая сумма пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Северная Пальмира» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования Общества. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Постановления