Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А31-391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2014 года                                                                       Дело № А31-391/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграф – энергосервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2014  по делу № А31-391/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» (ИНН 4401050951, ОГРН 1054408612587),

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек процентов и долга за услуги, оказанные на основании договора № 32-У/2008(2380) от 01.08.2008,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» (далее – ОАО «Аграф-энергосервис», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 245 091 рубля 00 копеек, в том числе 1 221 216 рублей 88 копеек долга за услуги, оказанные в июле-ноябре 2013 года (далее – спорный период) на основании договора № 32-У/2008(2380) от 01.08.2008, 23 874 рублей 12 копеек процентов, рассчитанных за период с 27.08.2013 по 19.02.2014, а также просит начислять проценты с 20.02.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  08.04.2014 исковые требования ОАО «ТГК-2» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Аграф-энергосервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2014 по делу № А31-391/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «ТГК-2» в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Аграф-энергосервис» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что, удовлетворяя исковые требования ОАО «ТГК-2», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что в силу положений пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с июля по ноябрь 2013 года у ООО «Аграф-энергосервис» возникла обязанность по оплате услуг истца по передаче тепловой энергии и теплоносителя на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 32-У/2008 (№ 2380) от 01.08.2008 (далее – договор № 2380), который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства. Заявитель утверждает, что положения договора № 2380 не могли применяться к правоотношениям сторон, поскольку с 01.01.2013 он был расторгнут на основании письменного уведомления ООО «Аграф-энергосервис» от 04.09.2012.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что с 01.01.2013 правоотношения сторон по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя регулируются договором № 27-п/2012 от 29.11.2012, заключенном на условиях, указанных в проекте договора, полученном Главным управлением по Костромской области ОАО «ТГК-2» 25.01.2013, поскольку ОАО «ТГК-2» совершило в срок, установленный для акцепта договора, действия по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Также заявитель полагает, что Арбитражный суд Костромской области принял решение об удовлетворении исковых требований истца при отсутствии основания иска.

ОАО «ТГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, ОАО «ТГК-2» в период июль-ноябрь 2013 года оказывало ООО «Аграф-энергосервис» услуги по передаче произведенной им тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в городе Костроме по адресам: ул. Родниковая, д. 4, ул. Костромская, дома №№ 80, 82, 84, 86-90, 92, 93, ул. Мирославская, д. 10А, пер. Костромской, дома №№ 2, 3, 4, 6, 8.

Договор № 2380-32-У/2008 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.08.2008 (л.д. 11-24) подписан с указанием на наличие протокола разногласий (л.д. 25), при этом доказательства окончательного согласования условий договора в материалах дела отсутствуют.

ОАО ТГК-2 для оплаты оказанных услуг выставило следующие счета-фактуры: № 4105/76/2380 от 31.07.2013 на сумму 72 019 рублей 91 копейка (л.д. 29), № 4105/81/2380 от 31.08.2013 на сумму 78 080 рублей 14 копеек (л.д. 30), № 4105/86/2380 от 30.09.2013 на сумму 153 765 рублей 07 копеек (л.д. 31), № 4105/91/2380 от 31.10.2013 на сумму 451 101 рубль 10 копеек (л.д. 32), № 4105/103/2380 от 30.11.2013 на сумму 466 250 рублей 66 копеек (л.д. 33).

Указывая, что ответчиком не произведена оплата оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

 В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на июль-ноябрь 2013 года, в деле отсутствует.

Между тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора транспортировки тепловой энергии является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

 С учетом сказанного, спорные отношения по передаче тепловой энергии  рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами  действующего законодательства.       В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

Таким образом, теплоснабжающая организация обязана осуществить расчет с теплосетевой организацией за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии с соблюдением действующего законодательства.

Факт оказания истцом услуг в июле-ноябре 2013 года, стоимость и объем переданной тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Аграф-энергосервис» в пользу ОАО «ТГК-2» задолженность в сумме 1 221 216 рублей 88 копеек.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняется, поскольку обязанность по оплате возникает из факта принятия услуг обязанной стороны.

Кроме этого, следует отметить, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, ошибочное указание истцом основания заявленных требований при наличии правовых оснований для их удовлетворения, вопреки мнению заявителя, не может повлечь отказ в иске, так как задачами судопроизводства в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Позиция ответчика  о заключенности договора № 27-п/2012 от 29.11.2012 со ссылкой на пропуск ОАО «ТГК-2» 30-дневного срока для рассмотрения направленного в её адрес проекта договора основана на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым следствием несоблюдения установленных сроков рассмотрения оферты договора является возможность квалифицировать данные действия, как уклонение от заключения договора и, соответственно, заявить в судебном порядке требования о понуждении заключить договор на условиях оферты.

Таким образом, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров, заключение которых является для одной из сторон обязательным, не предусмотрена возможность считать договор заключенным на условиях направленной письменной оферты договора, так как отношения по энергоснабжению носят длящийся характер и не предполагают возможность их прекращения путем одностороннего волеизъявления обязанной стороны (исполнителя услуги) в случае несогласия с условиями оферты.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной