Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А28-7969/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

собственность» и приложением 3 к этому постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность городов.

18.03.1992 распоряжением Президента Российской Федерации № 114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (действовало до 12.06.2006). Из данного положения следует, что полномочиями по формированию перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, наделялись комитеты по управлению имуществом города и представительный орган местного самоуправления. Муниципальное имущество подлежало пообъектной регистрации в соответствующем реестре муниципальной собственности. В случае если в установленные законодательством сроки не было принято решение Советов народных депутатов по объектам, передаваемым в муниципальную собственность городов, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, являлся зарегистрированный перечень объектов.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления предоставлялось право самостоятельно утверждать перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г.

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей (Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580). Согласно пункту 5 Положения принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества, а также приложенных к нему документов, подтверждающих, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, и документов, содержащих описание объекта недвижимого имущества. В соответствии с пунктами 13 и 21 Положения принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав в срок не более месяца со дня представления органом местного самоуправления заявления и иных необходимых документов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, помимо прочего, понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено (реальный ущерб).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Под бездействием понимается неисполнение органом власти возложенных на него обязанностей без законных на то оснований (непринятие акта, несовершение действий).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Таким образом, в спорный период ОАО «Коммунэнерго» поставляло в муниципальный жилищный фонд г.Слободского тепловую энергию до границы балансовой принадлежности своих сетей. Далее до жилых домов тепловая энергия поступала по тепловым сетям, принадлежность которых не была определена. В данной ситуации истец лишился возможности возместить часть своих затрат, связанных с неопределенностью в оплате тепловых потерь в сетях. В то же время истец не был вправе прекратить или приостановить поставку тепловой энергии до урегулирования данного вопроса.

В силу указанных выше правовых норм обязанность произвести действия по определению принадлежности сетей лежала на ответчике, что он впоследствии и сделал. После принятия тепловых сетей органами местного самоуправления на учет и передачи их в пользование МУП «Управляющая компания» вопрос о возмещении истцу стоимости тепловых потерь был решен путем включения в тариф платы за содержание сетей и платы за потери тепловой энергии. Следовательно, именно бездействие ответчика предопределило появление у истца убытков.

Факт причинения вреда, вина ответчика в его причинении, размер причиненного вреда и причинная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом доказана.

Ввиду изложенного выше апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Решение вопросов как об обеспечении муниципального жилищного фонда теплоснабжением, так и о принадлежности тепловых сетей, находилось в компетенции ответчика. Достоверных сведений о том, что тепловые сети находились в составе имущественного комплекса предприятия «Производственное объединение котельных тепловых сетей» не представлено. Довод о неопределенности положения тепловых сетей в процессе приватизации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку именно на нем лежала обязанность включения муниципального имущества в соответствующий перечень и реестр.

Как следует из материалов дела, на период после 07.08.2006 ответчик урегулировал проблему оплаты тепловых потерь без какого-либо судебного решения по поводу статуса тепловых сетей. Отсюда следует, что самими действиями ответчика опровергнут вывод суда о необходимости такого решения суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что оперативное принятие ответчиком всех зависящих от него мер по постановке бесхозяйных тепловых сетей на учет, не исключало возможности возникновения у ОАО «Коммунэнерго» убытков от тепловых потерь также противоречит материалам дела. Оперативное решение ответчиком вопроса о включении тепловых сетей в состав муниципальной собственности на основании названных выше правовых норм, а также надлежащая передача сетей в пользование специализированной организации (что безуспешно предпринималось ответчиком 26.09.2005, и успешно - 07.08.2006) позволило бы заблаговременно установить истцу соответствующий тариф и избежать для него убытков.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене. Иск подлежит удовлетворению.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы и иск удовлетворен полностью, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем (истцом), возлагаются противоположную сторону в споре. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 38 457 руб. 55 коп. за подачу иска и 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Факт уплаты этих сумм истцом подтверждается платежными поручениями №4844 от 05.08.2008 и №7161 от 17.11.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2008 по делу №А28-7969/2008-282/30 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск открытого акционерного общества «Коммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» за счет казны этого муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» 5 391 510 руб. 15 коп. убытков и 39 457 руб. 55 коп. расходов на уплату государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова