Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А82-1795/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

транспортные средства, расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем запланирован выход к должнику с целью получения объяснения о фактах неуплаты долга.

С учетом изложенного, доказательств того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Задолженность ГП «ТСО Ярославльстрой» перед ООО «Росинка» не являлась текущей, в связи с чем с момента принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения договора цессии у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами первой и третьей очереди, задолженность перед которыми установлена судебными актами 2011, 2012 года.  В материалы дела представлен реестр требований кредиторов ГП ЯО ТСО «Ярославльстрой» где отражены требования кредиторов, заявивших требования должнику.

Таким образом, заключение спорного договора уступки права требования от 16.02.2012 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Росинка», имеет место изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал договор цессии недействительной сделкой.

Довод заявителя о том, что ООО «Росинка» не могло знать о признаках неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2012 по заявлению ООО «Росинка» о включении в реестр требований кредиторов должника (подано 18.06.2012) следует, что ответчик с июля 2011 оказывал должнику услуги по представлению его интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Учитывая количество судебных актов, вынесенных судами, о взыскании с должника определенных сумм, ООО «Росинка», принимая во внимание неоплату должником по договорам об оказании юридических услуг, не могло не знать о наличии у ГП «ТСО Ярославльстрой» неисполненных обязательств.

Ссылка заявителя о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим от своего имени, поэтому подлежит оставлению без рассмотрения, не соответствует обстоятельствам дела.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Из текста заявления об оспаривании сделки должника следует, что оно подано конкурсным управляющим от имени должника, оснований считать, что конкурсный управляющий обратился от своего имени и в своих интересах, не имеется.

Указание ответчика на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ошибочно.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Доказательств того, что договор цессии относится к таким сделкам заявителем не представлено.

Ссылка заявителя  на  определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не может быть признана обоснованной, т.к. данный судебный акт не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу № А82-1795/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинка» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.А. Щелокаева