Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А17-1251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2014 года

Дело № А17-1251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН 1023700561433; ИНН 3731023432)

в отсутствие представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2014 по делу № А17-1251/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» (ОГРН:  1055230028006; ИНН: 5257072937) в лице Ивановского филиала

к муниципальному предприятию «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН: 1023700561433; ИНН: 3731023432)

о взыскании 2 803 956 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

            открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее – истец, общество, ОАО «ТГК № 6») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 05.03.2014 № 119-05-75 к муниципальному предприятию «Ивгортеплоэнерго» (далее – ответчик, заявитель, предприятие, МП «Ивгортеплоэнерго») о взыскании 2803956  рублей  90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 19.05.2013 по 28.11.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору теплоснабжения от 17.08.2006 № 831-2 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на положениях договора, статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика денежных обязательств по оплате поставленной в рамках договора тепловой энергии.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2014 исковые требования ОАО «ТГК № 6» удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов в связи с нарушением предприятием условий договора об оплате поставленной тепловой энергии. Расчет процентов, повыведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов арбитражный суд не усмотрел. Также суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера  государственной пошлины по делу, учитывая, что истец при подаче искового заявления полностью ее оплатил в доход федерального бюджета, в связи с чем уменьшение размера госпошлины  приведет к отнесению на истца части понесенных судебных расходов, что противоречит  положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд. Предприятие, основываясь на положениях статей 333,21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениях пункта 19  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», считает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер. Вместе с тем суд первой инстанции не применил указанные нормы и разъяснениям и не учел, что в случае взыскания истцом в одном иске суммы основного долга и процентов размер государственной пошлины был бы меньше, но истец разъединил исковые требования по взысканию основного долга и процентов и вышел в суд с двумя самостоятельными исками. Также заявитель считает, что уменьшение размера государственной пошлины не приведет к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку у суд имеется право  возврата  обществу государственной пошлины из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 6» с доводами ответчика не согласилось, указав, что размер государственной пошлины может быть уменьшен до уплаты последней в федеральный бюджет. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части госпошлины) законодательством не предусмотрено. Довод заявителя о возможном возврате госпошлины из федерального бюджета истец полагает несостоятельным, так как статья 333.40 НК РФ не предусматривает такого основания для возврата госпошлины как удовлетворение ходатайства об уменьшении ее размера.

            Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика. 

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.08.2006 между ОАО «ТГК № 6» (энергоснабжающая организация) и МП  «Ивгортеплоэнерго» (абонент)  заключен  договор в редакции дополнительных соглашений (л.д.8-46), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде абоненту через присоединенную сеть и оплата абонентом потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011 (л.д.45) расчетным периодом по договору является календарный месяц. В соответствии с пунктом 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 , оплата абонентом тепловой энергии осуществляется платежными поручениями на расчетный счет, указанный энергоснабжающей организаций, в слудеющем порядке: - до 18 числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 35% от месячной договорной величины теплопотребления (приложение № 1 к договору); - до последнего числа текущего месяца производится  промежуточный платеж в размере 50% месячной договорной величины теплопотребления (приложение № 1 к договору); - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет согласно фактическому потреблению тепловой энергии, а также оплата расходов энергоснабжающей организации по химподготовке подпиточной воды на основании счета-фактуры  энергоснабжащей организации.

Энергоснабжающая организация обязуется платежи, указанные в договоре, относить на тот временной период, который указан в платежном поручении абонента в графе "Назначение платежа». Исполнением обязательств по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение договора истец в мае 2013 года поставил в адрес ответчика

тепловую  энергию  на  общую  сумму 75 967 037 рублей 77 копеек (л.д.53), которая ответчиком своевременно оплачена не была. В рамках дела № А17-3156/2013 по решению Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2013 (л.д.64-65) с МП  «Ивгортеплоэнерго» в пользу ОАО «ТГК № 6» взыскана задолженность по договору, образовавшаяся в мае 2013 года, которая на сегодняшний день является погашенной (л.д.51-52).

Поскольку денежные обязательства по договору в мае 2013 года ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков, установленных договором, истец произвел заявителю начисление процентов в размере 2 803 956  рублей  90 копеек за период с 19.05.2013 по 28.11.2013, исходя из сумм, предъявленных к оплате, по ставке рефинансирования 8,25% годовых (л.д.7) и обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.

            При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 27.02.2014 № 1279 перечислил в доход федерального бюджета 41 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

            В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (л.д.87, 93-94, аудиозапись судебного заседания 07.04.2014 – л.д.96), в удовлетворении которого заявителю было отказано. С предприятия в пользу общества взыскано 37 019 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Указанное обстоятельство послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.147 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также если названные лица  выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, уменьшение размера госпошлины возможно только в случае необходимости ее уплаты (взыскания) в бюджет. После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Более того размер государственной пошлины, уплаченный истцом и взысканный с ответчика прямо определен статьей 333.21 НК РФ. Как правильно отметил суд первой инстанции уменьшение размера уплаченной государственной пошлины приведет к отнесению на истца  части понесенных судебных расходов, что противоречит  части 1 статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о возможности возврата уплаченной истцом государственной пошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения ходатайства ответчика апелляционный суд отклоняет, как основанный на неверном