Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А28-988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда от 07.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства по ней на 09 часов 40 минут 26.06.2014, которое аналогично направлено по тому же адресу, возвратилось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, не проявил разумную заинтересованность в получении необходимой ему информации.

Положениями процессуального законодательства предусмотрено, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо не совершением им определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Не принимается также апелляционным судом довод Предпринимателя о том, что поскольку Истцом не представлены в материалы дела доказательства вручения искового заявления и материалов по нему, следовательно, данный факт  является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В материалы дела к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции № 08666 от 30.01.2014 о направлении иска в адрес Шишаева В.В. Однако по сведениям сайта Почты России данное почтовое отправление возвращено Истцу из-за истечения срока хранения (л.д.9).

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что такого безусловного основания для отмены судебного акта в части 4 статьи 270 АПК РФ не  предусмотрено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ИП Шишаева В.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ИП Шишаеву В.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу №А28-988/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишаева Владимира Владимировича  (ИНН: 432900145570, ОГРНИП: 304432923800103) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишаева Владимира Владимировича в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской  области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных