Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А28-988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2014 года

Дело № А28-988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Шишаева  Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу №А28-988/2014, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску Слободского мехового общества с ограниченной ответственностью  «Белка» (ИНН: 4343004600, ОГРН: 1024301078185)

к индивидуальному предпринимателю Шишаеву Владимиру Владимировичу (ИНН: 432900145570, ОГРНИП: 304432923800103),

о  взыскании  316 500 руб.,

установил:

Слободское меховое общество с ограниченной ответственностью «Белка» (далее – Истец, Общество, СМ ООО «Белка») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Шишаеву Владимиру Владимировичу (далее – Ответчик, ИП Шишаев В.В., Предприниматель) о взыскании 316 500 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 иск удовлетворен.

ИП Шишаев В.В. с принятым решением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 21.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суду  первой инстанции следовало учесть пункт 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела копии товарных накладных, по которым Ответчику передавался товар, а не  их оригиналы.

2) Суд первой инстанции не извещал Предпринимателя о дате судебных заседаний (в деле отсутствуют доказательства получения Ответчиком   соответствующих извещений). Кроме того Истцом не представлены в материалы дела доказательства вручения  искового заявления и материалов по нему, что  является безусловным основанием  к отмене судебного акта.

С учетом изложенного ИП Шишаев В.В. полагает, что решение от 21.03.2014 подлежит отмене, так как оно принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

СМ ООО «Белка» представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Истцом и Ответчиком в ходе исполнения разовых сделок купли-продажи  возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 408, 434, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования СМ ООО «Белка» признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон путем подписания единого документа (договора) не оформлены. То есть фактически отношения Истца и Ответчика по передаче товара по товарным накладным  являются разовыми сделками  купли-продажи (товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших его).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 486 НК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании товарных накладных от 12.12.2011 № СБ-1028, от 28.02.2013 № СБ-0237, от 28.02.2013 № СБ-0239, от 28.02.2013 № СБ-0273, от 28.02.2013 № СБ-0274, от 28.02.2013 № СБ-0307 СМ ООО «Белка» адрес ИП Шишаева В.В.  поставило товар на общую сумму 316 500 руб.

Ответчик товар получил, указанные товарные накладные подписаны Предпринимателем.

Для  проведения оплаты Истец в адрес Ответчика  выставил счета-фактуры.

Полученный товар Предприниматель не оплатил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, установив факт передачи товара и, соответственно, наличие у Ответчика обязанности по его оплате, отсутствие с его стороны оплаты за полученный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Истца о взыскании с Предпринимателя  316 500 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела  оригиналов товарных накладных признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Пункт 6 статьи 71 АПК РФ  подлежит  применению  в случае, если  утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчик доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в копиях товарных накладных, имеющихся в материалах дела, не представил.

Иных копий документов, не тождественных по содержанию с товарными накладными, представленными в материалы дела Истцом, Ответчиком не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе Предприниматель так и не указал,  какие именно сведения, содержащиеся в копиях товарных накладных, он считает  не соответствующими  содержанию оригиналов документов.

Из протокола судебного заседания от 17.03.2014 усматривается, что в судебное заседание СМ ООО «Белка» на основании определения от 04.02.2014 представлялись оригиналы товарных накладных для обозрения суда первой инстанции.

Довод ИП Шишаева В.В. о том, что  суд первой инстанции не извещал его  о дате  судебных заседаний,  также  отклоняется апелляционным судом.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что  определение о принятии заявления к производству от 04.02.2014 о назначении предварительного судебного заседания на 24.02.2014 суд первой инстанции 05.02.2014 направил Предпринимателю по адресу:  Кировская область, г. Слободской, ул.Набережная, 15-16 (штрихкод письма 61001771812312). Данный адрес указан Предпринимателем при внесении сведений в ЕГРЮЛ.

В этот же день 05.02.2014 суд первой инстанции  определение от 04.02.2014  разместил на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Письмо, в  котором в адрес Предпринимателя было выслано определение от 04.02.2014, не было вручено адресату из-за неявки Ответчика за его получением, о чем имеется соответствующая отметка на конверте органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.3), а также распечатка с сайта Почты России.

Таким образом, к началу предварительного судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями по факту извещения Ответчика.

Апелляционный суд  учитывает также,  что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.02.2014, высланное по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Набережная, 15-16 на имя ИП Шишаева В.В., также не было получено Ответчиком по  причине истечения срока  хранения (л.д.36).

Между тем, решение от 21.03.2014, которое 24.03.2014 было выслано  судом первой инстанции Ответчику также по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул. Набережная, 15-16, Предприниматель  получил 01.04.2014, что  подтверждается его личной подписью в  почтовом уведомлении.

Кроме того, и в апелляционной жалобе, и на конверте от 21.04.2014, в котором направлена Ответчиком в суд первой инстанции апелляционная жалоба, ИП Шишаев В.В. также сам указал этот же адрес.

Однако определение Второго арбитражного апелляционного