Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А28-7969/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

                                                                                              Дело №А28-7969/2008-282/30

Резолютивная часть постановления объявлена        17 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен                   19 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца:       Веретенниковой Е.В. - по доверенности от 01.01.2008 № 17/15-20,

                        Исаковой С.В. - по доверенности от 01.01.2008 № 17/15-23,

от ответчика: Халявина А.Н. - по доверенности от 21.01.2008 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2008 по делу №А28-7969/2008-282/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к муниципальному образованию «Городской округ город Слободской Кировской области» в лице администрации городского округа города Слободского,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания»,

о взыскании 5 391 510 руб. 15 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее ОАО «Коммунэнерго», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ город Слободской Кировской области» в лице администрации городского округа города Слободского (далее город Слободской, ответчик) о взыскании 5 391 510 руб. 15 коп.

Из искового заявления следует, что истец в период с 01.10.2005 по 07.08.2006 поставлял тепловую энергию в дома, находящиеся в муниципальном жилищном фонде ответчика. При этом поставка осуществлялась через тепловые сети, собственник которых не установлен. За указанный период ответчик понес убытки, связанные с тем, что тепловые потери в этих сетях ему не оплачены. Убытки составили цену иска. Требования истца основаны на том, что муниципальное образование не поставило бесхозяйные тепловые сети на учет в реестр муниципальной собственности и не передало их какой либо обслуживающей организации.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал. Доводы истца об обязанности оплатить тепловые потери в сетях, которые ему не принадлежат, ответчик счел несостоятельными. Ответчик также указал, что он предпринимал необходимые меры для обслуживания тепловых сетей и теплоснабжения муниципального образования.

Третье лицо в отзыве указало, что вопрос о возмещении убытков должен решаться между истцом и собственником тепловых сетей (либо обслуживающим сети предприятием). МУП «Управляющая компания» собственником сетей не является, в спорный период их не обслуживало.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом. Суд указал, что включение бесхозяйных тепловых сетей в реестр муниципальной собственности и появление у администрации города прав на распоряжение ими обусловлено наличием решения суда о признании права муниципальной собственности. Приобретение права не бесхозяйную вещь не находится в исключительной воле органа местного самоуправления. Следовательно, даже оперативное принятие ответчиком мер по постановке тепловых сетей на учет не исключало возможности возникновения у истца убытков от тепловых потерь.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Коммунэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в феврале 2005 г. решением главы администрации города муниципальный жилищный фонд передан в управление МУП «УЖКХ г. Слободского». При этом решение о передаче тепловых сетей не принималось. Ответчик поставил тепловые сети на учет в реестр муниципальной собственности только в 2006 году путем издания соответствующего распоряжения. Длительное непринятие мер по решению вопроса с принадлежностью и обслуживанием теплосетей привело к возникновению у истца убытков. Факт и размер убытков установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Ответчик был обязан принять теплосети (объект инженерной инфраструктуры) в муниципальную собственность в силу указаний, изложенных в нормативных правовых актах, разграничивших собственность публично-правовых образований. Кроме того, обязанность надлежащего теплоснабжения жилищного фонда, находящегося в границах муниципального образования, возложена на органы местного самоуправления.

Заявитель оспорил вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о собственнике тепловых сетей не разрешен ни в ходе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Производственное предприятие котельных и тепловых сетей», ни в порядке разграничения государственной собственности.

По мнению заявителя, вывод суда о необходимости судебного решения, подтверждающего статус тепловых сетей как бесхозяйного имущества, что позволило бы в дальнейшем ответчику распорядиться ими надлежащим образом, не основан на законе и противоречит материалам дела. Ответчик имел законные основания для включения теплосетей в реестр муниципального имущества без судебного решения, что фактически и сделал в 2006 г. Более того, своевременное включение сетей в состав муниципальной собственности на основании правовых актов, разграничивших государственную собственность, позволило бы избежать решения вопроса о признании сетей бесхозяйным имуществом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы ответчика повторяют выводы, изложенные в судебном решении.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно. Представитель ответчика пояснил, что с расчетом убытков он согласен. Представители заявителя пояснили, что взыскивают убытки за период от начала отопительного сезона до момента, когда ответчиком сети поставлены на учет и переданы в пользование МУП «Управляющая компания».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска ОАО «Коммунэнерго» явилось требование о возмещении убытков, причиненных органами местного самоуправления.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал:

- статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»;

- распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп;

- указ Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации»;

- статью 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Из объяснений сторон и письма ответчика от 16.02.2007 № 469-01-15 следует, что тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение муниципального жилищного фонда муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» ранее (до приватизации) принадлежали государственному предприятию «Производственное предприятие котельных и тепловых сетей». В период акционирования данного предприятия вопрос о тепловых сетях решен не был. В реестр муниципального имущества тепловые сети не внесены. За каким-либо муниципальным предприятием или учреждением не закреплялись.

25.02.2005 распоряжением главы города Слободского № 252 из казны муниципального образования в безвозмездное пользование МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Слободского» передан муниципальный жилищный фонд.

26.09.2005 глава города Слободского издал распоряжение № 1785 о передаче в безвозмездное пользование МУП «Теплосервис» тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности. Распоряжение не реализовано. Как указано в письме ответчика от 16.02.2007 № 469-01-15 в отношении теплосетей от котельных ОАО «Коммунэнерго», документов, подтверждающих право муниципальной собственности на данные объекты, не было. Отсутствовала техническая документация и другие документы, необходимые для постановки имущества на учет.

03.05.2006 Региональная энергетическая комиссия Кировской области в письме директору МУП «Теплосервис» разъяснила, что при утверждении тарифа на отпуск тепловой энергии региональной энергетической комиссией предусмотрены тепловые потери в сетях, находящихся на балансе ОАО «Коммунэнерго». Расходы на оплату потерь в тепловых сетях, принадлежащих другим организациям, в необходимую валовую выручку ОАО «Коммунэнерго» не включены.

14.06.2006 ОАО «Коммунэнерго» направило письмо главе администрации г.Слободского с требованием о решении вопроса об установлении собственника сетей и назначении ответственных за их эксплуатацию, поскольку нерешенность данной проблемы не позволяет ОАО «Коммунэнерго» решить вопрос о порядке возмещения стоимости тепловых потерь.

07.08.2006 распоряжением главы г. Слободского № 1503, а также распоряжением от 18.10.2006 № 2021 тепловые сети, по которым тепловая энергия подается от котельных ОАО «Коммунэнерго» к жилым домам, находящимся в управлении МУП «Управляющая компания», признаны бесхозяйными, поставлены на учет в реестр муниципального имущества и переданы в безвозмездное пользование МУП «Управляющая компания».

Убытки на сумму 5 391 510, 15 руб. рассчитаны истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет и доказательств возмещения убытков не представил.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьями 2, 50, 66, 96 ГК РФ акционерное общество является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, то есть занимающимся самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Законодательством, регулирующим правоотношения в сфере энергетики, предусмотрена оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

Цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию (пункт 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»).

Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов уполномочен утверждать нормативно-методическую основу деятельности органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (статья 5 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 утверждены методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. Согласно пункту 58 методических указаний расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях) учитываются при расчете платы за услуги по передаче тепловой энергии. В то же время право энергоснабжающей организации включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций методическими указаниями не предусмотрено.

19.01.2002 Первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями. Методические рекомендации введены в действие до утверждения в установленном порядке Правительством Российской Федерации Правил электроснабжения в Российской Федерации и Правил теплоснабжения в Российской Федерации. Пунктами 3.1-3.27 урегулированы вопросы расчетов за тепловую энергию. Согласно пункту 3.19 потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную