Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А17-1024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из величины кадастровой стоимости.

С учетом изложенного доводы Администрации об отсутствии  у истца права на иск подлежат отклонению.

Довод о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, не является сам по себе основанием для отмены или изменению судебного акта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 4, л.д. 62) содержало указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения экспертов, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Соответствующие доводы заявителя не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Администрация, указывая на недостатки экспертизы, правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовалась.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 по делу №А17-1024/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

С.Г. Полякова