Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А82-12066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2014 года

Дело № А82-12066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 по делу №А82-12066/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН: 7610077367, ОГРН: 1077610006671)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оперативной Помощи «Компас» (ИНН: 5262257997, ОГРН: 1105262010105)

о взыскании 993 259 рублей 58 копеек,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оперативной Помощи «Компас» (далее – Общество, ответчик) с требованием о взыскании с 993 259 рублей 58 копеек неустойки по контракту от 05.02.2013 № 22, начисленной за период с 07.05.2013 по 22.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку проект спорного соглашения о расторжении контракта, с датой подписания 30.04.2013,  возник только 25.06.2013 и не мог быть подписан ни одной из сторон в апреле. Указанный проект, подписанный истцом без указания даты,  получен ответчиком 08.07.2013, а дата – 30.04.2013 проставлена ответчиком без ведома истца. Считает, что в надлежащем порядке соглашение о расторжении сторонами подписано 23.08.2013.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда  29.05.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 24.06.2014 на  14 час. 00 мин.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.05.2014 об отложении судебного разбирательства по делу истцом представлен оригиналы, представленных в материалы дела копий документов, а также пояснения по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела № А82-12066/2013 произведена  замена его на судью Барьяхтар И.Ю. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда 24.06.2014 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о возмещении судебных расходов. Ходатайство судом апелляционной инстанции не принято к рассмотрению, в связи с нарушением порядка его подачи, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт № 022 (далее – Контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт окружной автодороги (от пересечения автодороги на д. Суховское до пересечения с ул. Фурманова) городского округа город Рыбинск согласно техническому заданию (приложение № 1) и сметы (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1. Контракта стоимость Контракта составляет 1 085 228 рублей 06 копеек, в том числе НДС – 165 543 рубля 26 копеек.

Сроки разработки проектной документации, согласований и получения положительного заключения государственной экспертизы: с момента заключения Контракта по 06.05.2013 (пункт 1.2. Контракта).

Пунктами 6.2., 6.3. Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, установленных контрактом, в виде неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Указав на невыполнение ответчиком работ в предусмотренный Контрактом срок, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 993 259 рублей 58 копеек, начисленной за период с 07.05.2013 по 22.08.2013.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, признал доказанным расторжение спорного контракта 30.04.2013, в связи с чем счел срок исполнения работ по контракту не нарушенным.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит положениям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что предложение заключить соглашение о расторжении договора было направлено ответчиком с письмом от 04.04.2013 (л.д. 77, 127). Указанное соглашение истцом не было подписано (л.д. 137), что сторонами не оспаривается.

Представленное  в материалы дела соглашение о расторжение контракта с датой «30 апреля 2013 г.», как следует из объяснений сторон, и имеющейся переписке, было направлено истцом ответчику ценным письмом с описью вложения (л.д. 136) с сопроводительным письмом от 25.06.2013 (л.д. 137), в двух экземплярах, имело подпись и печать истца и не содержало даты.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного варианта соглашения о расторжении контракта иным письмом, кроме как письмом от 25.06.2013.

Доказательств в опровержение этого обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанное письмо получено ответчиком 08.07.2013 (л.д. 141).

Экземпляр истца соглашения о расторжении контракта с заполненной датой - «30 апреля 2013 г.»  получен истцом 30.07.2013  письмом от 19.07.2013 (л.д. 167, 168).

Нотариальное удостоверение копии соглашения с датой  «30 апреля 2013 г.» осуществлено ответчиком 02.08.2013 (л.д. 79).

Возврат второго экземпляра соглашения о расторжении контракта с заполненной датой - «30 апреля 2013 г.» осуществлен ответчиком письмом от 12.08.2013 (л.д. 171, 172).

Указанные обстоятельства  согласуются с доводами истца о том, что после получения 30.07.2013 экземпляра соглашения с датой – 30 апреля 2013 он, не согласившись с этим,  незамедлительно потребовал от ответчика возвратить второй экземпляр такого соглашения.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение о расторжении контракта в силу закона (пункт 1 статьи 433 ГК РФ)  заключено 30.07.2013, поскольку  согласие ответчика с расторжением  контракта на условиях истца было получено истцом в указанную дату, а дата подписания «04.04.2013» является недостоверной.

Обстоятельства подписания соглашения с датой  – 23.08.2013 также свидетельствуют о том, что  она не может считаться  датой расторжения контракта в  соответствии с   законом.

Таким образом, с учетом изложенного,  начисление неустойки возможно по 30.07.2013.

 Доводы ответчика о наличии вины истца в неисполнении им условий контракта в связи с непредставлением  необходимых документов, подлежат отклонению, так как доказательства невозможности исполнения контракта по вине заказчика надлежащими доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела, не смотря на ссылки на непредоставление документов, ответчик  не приостанавливал исполнение контракта в порядке ст. 716 ГК РФ, истец, в свою очередь, оказывал содействие подрядчику в исполнении договора.

Письмо  ответчика от 04.04.2013 содержит указание на невозможность исполнить обязательства по контракту, при этом ответчик не обосновал невозможность проведения инженерно-геодезических работ в иной срок, в том числе по договору с иной организацией. Ответчик не представил сведения о конкретных мерах, предпринятых им для  исполнения контракта. Сославшись на невозможность исполнения контракта, предложил расторгнуть контракт.

С учетом изложенного основания освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные ст. 401, 405 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2., 6.3. Контракта за просрочку исполнения обязательств, установленных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одного процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Доказательств исполнения контракта в какой-либо части ответчиком не представлено, в связи с чем неустойка подлежит начислению на всю стоимость работ.

Таким образом, с учетом изложенного выше размер начисленной неустойки составляет за период с 07.05.2013 по 30.07.2013 (85 дней просрочки) 781 732 рубля 08 копеек.

Требование истца о взыскании 993 259 рублей 58 копеек  неустойки заявлено неправомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки сумме и последствиям неисполнения Контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

 Как следует из обстоятельств настоящего спора ответственность ответчика  за нарушение обязательств по выполнению работ установлена Контрактом в размере 1 % в день. Ответственность Заказчика Контрактом не установлена, в связи с чем применяется часть 9 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ),  согласно которой размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, имеется 36 кратная разница в размере пени,  хотя части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем Контракте для заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка