Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А31-7241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также иные документы и материалы) являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы Кренделева о том, что он проявил должную осмотрительность при выборе Контрагента и заключении Договора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Предприниматель заключил Договор с Обществом, которое было зарегистрировано лишь за 3 дня до этого (12.01.2011) и при этом по домашнему адресу учредителя. Однако при заключении Договора Налогоплательщик не убедился в том, что ООО «ЭлСи» является не «фирмой-однодневкой», а реальным хозяйствующим субъектом, имеющим необходимые для осуществления соответствующей деятельности условия, средства и персонал, как не предпринял мер к этому и в дальнейшем.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства данного дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда доказательств, которые опровергают доводы Предпринимателя.

Поэтому, заслушав Кренделева и представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Кренделева не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Налогоплательщика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Кренделевым в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Предпринимателем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Кренделеву из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2014 по делу № А31-7241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кренделева Сергея Павловича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кренделеву Сергею Павловичу (ИНН: 444100098280, ОГРН: 304440121500289) 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб., которые излишне уплачены им по чеку-ордеру от 18.04.2014 № 2626101905 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных