Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А31-7241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-7241/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           27 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кренделева Сергея Павловича и 

представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме – Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 12.07.2013 № 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кренделева Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2014 по делу № А31-7241/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кренделева Сергея Павловича (ИНН: 444100098280, ОГРН: 304440121500289)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о признании решения от 07.05.2013 № 18/27 недействительным в части,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кренделев Сергей Павлович (далее – Кренделев, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 137-142 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным (в части доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 и 2 кварталы 2011 года, начисления пени за неуплату НДС, привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 НК РФ ответственности в виде штрафа и обязания Кренделева внести соответствующие изменения в документы налогового учета) решения от 07.05.2013 г. № 18/27 (далее – Решение), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция, Налоговый орган) в связи с тем, что Предприниматель необоснованно предъявил к вычету суммы НДС (далее - Налоговый вычет) по счетам-фактурам (далее – Счета-фактуры) общества с ограниченной ответственностью «ЭлСи» (далее – ООО «ЭлСи», Общество, Контрагент), выставленным последним Предпринимателю в связи с поставкой Обществом Кренделеву металлов и сплавов по заключенному ими договору от 15.01.2011 № 2-2011 (далее – Договор).   

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2014 в удовлетворении указанного выше заявления Налогоплательщика (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнений), Предприниматель указывает, в частности, что отсутствие Общества по месту его регистрации Инспекцией не доказано, как не установлено и отсутствие у Контрагента соответствующего склада, так как осмотру было подвергнуто иное здание. Пояснения бывшего руководителя Контрагента Пермитина А.Н. (далее – Пермитин), отрицавшего факт совершения Обществом операций по поставке Предпринимателю (далее – Операции) предусмотренного Договором товара (далее – Товар), являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку опросы Пермитина производились 17.01.2013 и 18.01.2013 оперативными сотрудниками органов  внутренних дел за рамками выездной налоговой проверки Налогоплательщика (далее – Проверка) и без предупреждения Пермитина об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а учредители и руководители организаций-контрагентов, как правило, не заинтересованы в представлении объективной и достоверной информации о возглавляемых ими организациях. Показания Михайлова И.В. не могут являться доказательством фиктивности Операций, которые были совершены еще до того, как Михайлов И.В. стал руководителем ООО «ЭлСи». Справки от 31.10.2012 № 3505 и от 18.04.2013 № 1200 о результатах проведенных экспертно-кримина-листическим центром УМВД России по Костромской области почерковедческих исследований подписей, проставленных от имени Пермитина на Договоре, а также на Счетах-фактурах, товарных и транспортных накладных (далее – Документы), не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку результаты первого исследования носят вероятностный характер, а второе исследование незаконно, так как проведено за рамками Проверки и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля, а также выполнено с нарушением методики, так как исследовались образцы подписей, сделанных Пермитиным через 2 года после подписания им Документов. В связи с этим, ссылаясь на то, что дата ареста Пермитина достоверно не установлена и доказательства нахождения Пермитина под стражей в период с 26.02.2011 по 04.04.2011 не представлены, в связи с чем в течение данного периода времени Пермитин мог находиться и под домашним арестом, Кренделев считает, что Пермитин имел возможность подписать Документы, о чем свидетельствуют и подписанные Пермитиным в период с 21.02.2011 по 28.04.2011 банковские чеки АКБ «Ижкомбанк». Отсутствие у ГИБДД МВД по Удмуртской Республике сведений о водительском удостоверении, выданном Киму Г.Н., который указан в транспортных накладных на доставку Товара в качестве водителя-экспедитора, Предприниматель объясняет возможной опечаткой в названных накладных. При этом Налогоплательщик указывает, что при выборе Контрагента и заключении Договора он проявил должную осмотрительность, так как, затребовав у Общества его учредительные документы, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «ЭлСи» и постановку последнего на налоговый учет, Кренделев удостоверился в том, что Контрагент официально зарегистрирован в качестве юридического лица и информация о нем содержится в Едином государственном реестре юридических лиц. Более того, Предприниматель принял меры к непосредственному контакту с руководством Контрагента, но соответствующая встреча не состоялась в силу болезни Кренделева, а об отсутствии у Общества необходимых для совершения Операций помещений, основных средств и персонала Налогоплательщик не мог знать, так как эта информация не находится в свободном доступе. Кроме того, Кренделев ссылается на то, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) признаком мнимости финансово-хозяйственной операции и, как следствие, необоснованности получения налоговой выгоды может быть невозможность реального осуществления такой операции самим налогоплательщиком, а не его поставщиком. В связи с этим, а также ссылаясь на то, что все покупатели Предпринимателя подтвердили получение ими Товара в ассортименте, закупленном Кренделевым у ООО «ЭлСи», Налогоплательщик настаивает на том, что Документы подтверждают реальность Операций, а Инспекция не представила опровергающие это достоверные доказательства, как не представила и доказательства осведомленности Предпринимателя о представлении Контрагентом недостоверных сведений либо взаимозависимости Общества и Кренделева, а также согласованности их действий, направленных на получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Кренделева просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кренделев просил удовлетворить его апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в этой жалобе и дополнениях к ней, а представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 27.02.2013 № 18/05 дсп, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции Проверки, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 24.06.2013 № 12-12/06899.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ общую сумму НДС на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, в частности, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им указанных в статье 171 НК РФ товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Постановления предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС), экономически оправданны, сведения, содержащиеся в представленных им документах – достоверны, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с пунктами 3-5 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства и оценив их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Документы, которые представлены Предпринимателем в подтверждение покупки им Товара у ООО «ЭлСи», являются недостоверными, поскольку Общество фактически не осуществляло соответствующую экономическую деятельность и Операции не носили реального характера вследствие отсутствия у Контрагента необходимых для этого условий, средств и персонала, в связи с чем в соответствии с названными выше положениями Постановления налоговая выгода, получаемая Налогоплательщиком в результате Налогового вычета, не может быть признана обоснованной. Более того, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ Счета-фактуры подписаны не руководителем Общества (Пермитиным), а другим лицом, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ Счета-фактуры не могут служить основанием для предоставления Налогоплательщику Налогового вычета.

Довод Предпринимателя о том, что согласно пункту 5 Постановления признаком мнимости финансово-хозяйственной операции и, как следствие, необоснованности получения налоговой выгоды может быть невозможность реального осуществления такой операции только самим налогоплательщиком, а не его поставщиком, несостоятелен, поскольку отсутствие у Общества возможности осуществлять Операции означает, что и Налогоплательщик не мог производить эти Операции с Контрагентом.

Ссылки Кренделева на «пороки» отдельных доказательств не могут быть приняты во внимание, так как выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не противоречат друг другу.

В связи с этим, поскольку пояснения Пермитина и результаты второго почерковедческого исследования соответствуют другим представленным в материалы дела доказательствам и подтверждены совокупностью этих доказательств, являются несостоятельными и доводы Предпринимателя о том, что пояснения Пермитина и результаты названного исследования получены за рамками Проверки. При этом действующее законодательство не запрещает использование письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, налоговыми органами при проведении ими мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении ими споров. Напротив, в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу (в качестве которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а