Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А82-16110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17).

Оспаривая размер неустойки, таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы на справку о цене № 575 от 23.12.2013 Ярославской торгово-промышленной палаты, согласно которой средний размер ставки по краткосрочным кредитам в 2013 году составил 15,25 % годовых (в 3,59 раза ниже договорной неустойки) несостоятельна, т.к. данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки в большем размере.

В данном конкретном деле, судом апелляционной инстанции отмечается длительность неисполнения предприятием обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности на момент рассмотрения спора.

Кроме того, наличие вступившего в силу судебного акта (решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 по делу № А82-202/2013) о взыскании с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля 458718 руб. 88 коп. долга за период с апреля по декабрь 2012, 96000 руб. пени за период с 11.01.2010 по 21.12.2012 свидетельствует о систематическом характере рассматриваемого нарушения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по делу № А82-16110/2013 в оспариваемой заявителем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.М. Дьяконова