Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А29-3927/2008. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2008 года

Дело № А29-3927/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ушаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 27.02.2008 (в заседании 15.12.2008),

представителей ответчика Турышева А.А., действующего на основании доверенности от 24.01.2007, Гусейнова А.Я., директора (в заседании 18.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  13.10.2008 по делу № А29-3927/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие связи»,

о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – истец, общество) обратилось с иском  в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие связи» (далее – ответчик, предприятие) с требованием о расторжении договора лизинга от 01.03.2007 №4-ЛА/07, взыскании с ответчика убытков, причиненных расторжением договора в сумме 5556199 рублей 91 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предъявленные требования в части взыскания убытков, просил взыскать 3468165 рублей 81 коп. возмещения реального ущерба, 2088034  рубля 41 коп. упущенной выгоды.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 450, 453, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора лизинга, а именно: не внесены лизинговые платежи более двух раз по истечении установленного договором срока, не заключен договор уступки права требования к продавцу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял, из материалов дела следует, что иск не признавал, обращался в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с встречным исковым заявлением, которое было возвращено Арбитражным судом Республики Коми определением от 06.10.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд руководствовался нормой подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в сложившейся ситуации прекращение ответчиком внесения лизинговых платежей не может указывать на существенное нарушение договора ввиду наличия между сторонами спора о расторжении договора лизинга, а также обеспечительных мер (в виде приостановления безакцептного списания средств со счета лизингополучателя), принятых арбитражным судом при рассмотрении других дел; счел недоказанным наличие правовых оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде возмещения убытков, а также размер убытков.

ООО «Эльбрус» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, т.к. право на безакцептное списание денежных средств является способом обеспечения исполнения обязательств, а не способом их исполнения, задолженность по лизинговым платежам имелась уже на дату принятия арбитражным судом по другому делу обеспечительных мер, принятие таких мер не освобождало лизингополучателя от исполнения обязанностей по договору; имеются предусмотренные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора по требованию арендодателя; размер убытков доказан, т.к. рассчитан исходя из суммы лизингового платежа, предусмотренной договором. Заявитель представил расчет задолженности ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи» по договору лизинга от 01.03.2007 №4-ЛА/07 по состоянию на 05.06.2008.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылается на то, что предмет лизинга ему передан не был, лизинговые платежи за период до принятия обеспечительных мер были списаны с его счета лизингодателем, который своими действиями причинил себе убытки, т.к. необоснованно перечислил денежные средства в полном объеме продавцу. В дополнении к отзыву ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. претензия №167 от 27.05.2008 в его адрес не направлялась и ему не вручалась.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи» и ООО «Эльбрус» был заключен договор лизинга от 01.03.2007г. №4-ЛА/07, по условиям которого ответчик ООО «Эльбрус» (по тексту договора – лизингодатель) обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем (истец по делу) продавца ООО «Торговый дом «Челябинский крановый завод» кран гусеничный МКГ-25.01А в башенно-стреловом исполнении в комплектации ДГУ-60 с дизелем ЯМЗ-236 для последующей передачи в лизинг истцу на срок 27 месяцев с даты составления акта приема-передачи предмета лизинга (пункты 1.1., 2.1. договора лизинга, приложение №1 к договору лизинга).

Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем лизингополучателю передано право непосредственного предъявления требований (претензий) к продавцу за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи в отношении сроков, комплектности и качества (пункты 1.1., 1.3., 1.4. договора лизинга). Пунктом 4.2. договора установлено, что передача предмета лизинга в лизинг оформляется актом приема-передачи одновременно с подписанием акта приема-передачи того же предмета в соответствии с договором купли-продажи. В пункте 11.1. договора лизинга предусмотрены  права и обязанности сторон договора в случае непоставки продавцом предмета лизинга.  Пунктом 11.2. договора предусмотрена подсудность всех возникающих из договора споров Арбитражному суду Республики Коми.

01.03.2007г. ООО «Торговый дом «Челябинский крановый завод» (по тексту договора – продавец), ООО «Эльбрус» (по тексту договора – покупатель), ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи» (по тексту договора – лизингополучатель) заключили договор купли-продажи №4-ЛА-1/07, которым установлены срок поставки крана (не позднее 20.05.2007г.) (пункт 2.1. договора купли-продажи), стоимость крана (4780225 рублей), порядок и сроки его оплаты покупателем (лизингодателем) (пункт 3 договора).

Оплата лизингодателем (покупателем по договору купли-продажи от 01.03.2007г.) стоимости крана продавцу подтверждается платежными поручениями №457 от 21.05.2007г., №357 от 16.04.2007г., №290 от 01.03.2007г. (л.д.25-27).

В предусмотренные договором лизинга, договором купли-продажи сроки предмет лизинга лизингополучателю передан не был.

Письмами от 25.06.2007 исх.№176, от 08.08.2007 исх.№242 лизингополучатель предлагал лизингодателю расторгнуть договор купли-продажи №4-ЛА-1/07, а также договор лизинга №4-ЛА/07, мотивируя такую просьбу неисполнением условий договоров о передаче предмета лизинга лизингополучателю (л.д.28, 29).

Сведений о достижении сторонами соглашения о расторжении договора лизинга в связи с упомянутыми обращениями ответчика в деле не имеется. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2008 по делу №А29-2969/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008, отказано в удовлетворении исковых требований  ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи» о расторжении договора лизинга №4-ЛА/07 (л.д.91).

В деле имеется претензия истца от 27.05.2008 №167, в которой содержится предложение в добровольном порядке в срок до 02.06.2008 расторгнуть договор лизинга от 01.03.2007 №4-ЛА/07 и возместить причиненные лизингодателю убытки в сумме 5556199 рублей 91 коп., рассчитанные как совокупность предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей (л.д.32-34).

Поскольку стороны к соглашению о расторжении договора лизинга в установленной законом письменной форме не пришли, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

При этом по смыслу пунктов 1, 2 статьи 668 ГК  РФ имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору, который вправе потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков только при условии, что просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Согласно прямому указанию пункта 2 статьи 670 Кодекса арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. 

По пояснениям сторон, договор лизинга №4-ЛА/07 от 01.03.2007 не был реально исполнен в части передачи предмета лизинга лизингополучателю.

В такой ситуации риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, т.е. лизингополучатель (пункт 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пункт 2 статьи 670 ГК РФ).

По условиям договора лизинга ответчик обязан был вносить лизинговые платежи согласно графику (приложение №2 к договору) независимо от фактического использования предмета лизинга, начиная с апреля 2007 года (пункты 8.1., 8.6. договора лизинга), что не противоречит требованиям законодательства (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Доказательств исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей по согласованному сторонами графику в полном объеме (в том числе, за период, предшествовавший предъявлению претензии от 27.05.2008 №167, т.е. за апрель 2007 – май 2008 года) в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 619 (пункт 3) ГК РФ, пунктами 10.2., 7.1. договора лизинга от 01.03.2007 №4-ЛА/07 предусмотрено право арендодателя потребовать в одностороннем порядке расторжения договора в случае невнесения арендатором (лизингополучателем) арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Оценив в совокупности условия пунктов 10.2, 10.3., 10.5. договора лизинга по правилам статьи 431 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что упомянутыми условиями договора установлено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга при наличии обстоятельств, прямо указанных в пункте 7.1. договора, что допускается пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

По смыслу статей 452, 619 ГК РФ, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В данном случае в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 27.05.2008 №167 (л.д.32-34). Однако надлежащих доказательств направления либо вручения данной претензии ответчику не имеется. Расписка в получении претензии дана лицом, должностное положение которого либо иные полномочия действовать от имени ООО «Строительно-монтажное предприятие связи», не указаны. В данной расписке отсутствуют сведения о ее получении для  данного юридического лица. Факт получения претензии от 27.05.2008 ответчиком в установленном порядке не признавался, в апелляционной инстанции ответчик данный факт отрицал.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения иска в части требования о расторжении договора лизинга по существу. В данной части заявление ООО «Эльбрус» подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 148 АПК РФ.

В части требования о взыскании убытков апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из расчета суммы иска (л.д.78) следует, что предметом требований истца в данной части являлось взыскание убытков, исчисленных как сумма лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга за вычетом фактически внесенных платежей.

Данная сумма включала в себя, по расчету истца, 3468165 рублей 81 коп. лизинговых платежей, срок внесения которых наступил (за период с 20.07.2007 по 20.09.2008), а также 2088034 рубля 41 коп. лизинговых платежей, срок оплаты которых по состоянию на 06.10.2008 не наступил и сумма которых расценивается заявителем в качестве упущенной выгоды.

В сумме 2 088 034 рублей 41 коп. упущенной выгоды апелляционный суд не находит предусмотренных в статье 393 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения иска, т.к. факт и размер возникновения такой упущенной выгоды в данном случае истец не доказал.

Однако, как видно из упомянутого расчета (л.д.78), в оставшейся части заявленные истцом убытки