Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А28-14510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

Заявляя о замене ответчика, истец, как следует из ходатайства, посчитал, что в данном случае ОАО «Кировэнергосбыт» должно устранить повреждение кабеля в рамках заключенного между ним и кооперативом договора.

Вместе с тем в ходе апелляционного производства истец указал, что от требований к ОАО «ККС» кооператив не отказывался, по-прежнему считая его обязанным восстановить кабель.

Указание заявителя на необоснованное непривлечение судом к участию в деле ООО "Лимб" подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство истцы заявили в суде апелляционной инстанции, у которого в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют такие полномочия.

По смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, к которому предъявил требования истец. Истец вправе в порядке статьи 47 АПК РФ заменить ответчика. С учётом гражданско-правовой природы настоящего спора, по своей инициативе суд не может привлечь к участию в деле другого ответчика.

Из системной взаимосвязи норм статей 47 и 49 АПК РФ следует, что замена ответчика не является отказом от иска к первоначальному ответчику и, соответственно,  не влечёт установленных в статье 150 АПК РФ процессуальных последствий.

Учитывая диспозитивность приведенных норм, арбитражный суд не может влиять на волеизъявление истца при совершении им указанных процессуальных действий. Из имеющихся в деле документов следует, что процессуальная воля истца была направлена именно на замену ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство кооператива, в просительной части которого указано требование о замене ответчика, арбитражный суд, учитывая волю кооператива, произвел замену ОАО «Кировские коммунальные системы» на ОАО «Кировэнергобсыт» и рассмотрел дело по существу с учетом данного обстоятельства, отказав в иске ЖСК «Микрометр» за недоказанностью причинения вреда имуществу, бремя содержания которого несет кооператив, обществом.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, апелляционным судом не может быть удовлетворено требование заявителя к ОАО «ККС», которое в деле имеет процессуальный статус третьего лица. 

Апелляционный суд, учитывая процессуальные последствия, вызванные заменой ответчика, считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к тому лицу, которое кооператив считает виновным в причинении  ущерба и обязанным возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 11.04.2014, в связи с чем апелляционная жалоба кооператива удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 по делу № А28-14510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператив «Микрометр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева