Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А29-8604/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по приему платежей физических лиц.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (часть 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).

Из совокупности положений Закона № 103-ФЗ следует, что действие данного закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Согласно частям 14 и 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом конкретных обстоятельств данного дела, позиции суда первой инстанции, доводов сторон законность оспариваемого постановления Инспекции о назначении ООО «Вэртас-Коми» административного наказания по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договоров, заключенных с ОАО «ФПК» от 27.12.2010 № ФПКФ-10-97 и с ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» от 29.06.2012 № 03-СЫВ-АВС-6, ООО «Вэртас-Коми» по поручению третьих лиц осуществляло оформление проездных документов, а также взимало плату за их реализацию с физических лиц с последующим перечислением партнерам по названным сделкам, минуя специальный банковский счет. Из материалов дела видно, что данная деятельность Общества является его единственной деятельностью и связана именно с приемом платежей физических лиц для расчетов с поставщиками по поручению и за вознаграждение, следовательно, ООО «Вэртас-Коми» является платежным агентом, и действие Закона № 103-ФЗ распространяется на его деятельность в рамках названных договоров. Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном толковании положений Закона № 103-ФЗ. Оказание заявителем в рамках указанных договоров информационных и консультативных услуг не может быть отнесено к самостоятельным услугам, так как неразрывно связано с оформлением и продажей билетов.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ООО «Вэртас-Коми» оказывает комплекс услуг, обеспечивающих перевозочную деятельность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. В этой связи постановление Инспекции от 31.10.2013 № 22 является законным, и налоговым органом было обоснованно прекращено производство по административному делу на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с объявлением Обществу устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 по делу № А29-8604/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Коми» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми от 31.10.2013 № 22 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева