Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А82-12904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2014 года

Дело № А82-12904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" в лице конкурсного управляющего Каяткина С.Б.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014 по делу №А82-12904/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН: 7715807395, ОГРН: 1107746313872)

к  закрытому акционерному обществу «Промышленно-финансовая компания «Рыбинсккомплекс» (ИНН: 7721595646, ОГРН: 1077759172534)

о взыскании 1 975 000 рублей 00 копеек

и встречному иску закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая компания «Рыбинсккомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «РегионСтрой» - Каяткин Сергей Борисович,

о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 227/а от

22.11.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее - ООО «РегионСтрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Промышленно-финансовая компания «Рыбинсккомплекс» (далее - ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс», ответчик) с требованием о взыскании 1 975 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 22.11.2011 № 227/а.

ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» обратилось с встречным иском в Арбитражный суд Ярославской области к ООО «РегионСтрой» о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 22.11.2011 № 227/а.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «РегионСтрой» - Каяткин Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «РегионСтрой» в лице конкурсного управляющего Каяткина С.Б. обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014 отменить, принять новый судебный акт в соответствии с которым исковые требования ООО «РегионСтрой»  удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» не выполнены и не сданы заказчику; приводит довод о наличии у ООО «РегионСтрой»  права на одностороннее расторжение Договора  в силу подписанного сторонами протокола разногласий к Договору (от 23.11.2011); не считает акт сверки доказательством по делу; ссылается на отказ ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» во включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «РегионСтрой» требования на сумму 2 522 800 рублей 00 копеек  определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 по делу №А41-14141/2013.

ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» (подрядчик) и ООО «РегионСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № 227/а (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить внутренние отделочные работы в здании «Корпус административно-бытовой № 1» в составе строительства «Новая железнодорожная линия Обская-Бованенково, станция Обская (II очередь) размерами 60,4 х 12,1м в трехэтажном исполнении под общей двускатной кровлей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. Договора перечень работ указан в приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Материалы для проведения работ закупает и предоставляет аказчик.

В силу пункта 3.1. Договора срок проведения работ - 30 (тридцать) рабочих дней. Начало работ: подрядчик приступает к проведению работ с момента выполнения Заказчиком всех условий, а именно: передачи заказчиком полного объема материалов для проведения работ, указанных в приложении № 2; получения авансового платежа в сумме, указанной в п.п.4.3.1. Договора.

В соответствии с разделом 4 Договора цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему Договору, на дату заключения настоящего договора составляет 4 497 800,00 рублей. Заказчик производит оплату выполняемых работ в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 1 975 000,00 в течение 5 банковских дней, с момента подписания договора. Окончательный платеж - в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по выполненным работам.

Согласно пункту 3.5. Договора  об окончании работ подрядчик уведомляет представителя заказчика курирующего работы на строительной площадке и делает отметку в журнале производства работ.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора заказчик обязан приступить к приемке не позднее дня, следующего за днем получения уведомления со стороны подрядчика о завершении работ. Приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, который готовится подрядчиком и представляется заказчику одновременно с уведомлением о завершении работ. В случае если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта от подрядчика, не приступает к приемке работ либо не представляет мотивированных замечаний по выполненным работам (не отражает замечания в акте сдачи-приемки), отказывается от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, не возвращает оформленный подрядчиком акт сдачи-приемки без объяснения причин, по истечении указанного срока такой Акт сдачи-приемки считается подписанным в одностороннем порядке и является основанием для проведения заказчиком окончательного платежа (п. 4.3.2 Договора), а также правомерным условием для отъезда специалистов подрядчика со строительной площадки заказчика.

Платежным поручением от 30.11.2011 № 195 заказчик перечислил подрядчику 1 975 000 рублей; производил поставку материалов.

09.04.2012, 04.05.2012, 16.05.2012, 21.06.2012 ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» уведомило ООО «РегионСтрой» о готовности объекта и направило подрядчику для подписания акты выполненных работ.

Указав, что работы по Договору не были своевременно выполнены подрядчиком и сданы заказчику, 20.05.2013 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал вернуть аванс (т.1, л.д. 21). Извещение об одностороннем отказе от исполнения Договора ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» получено (т.1, л.д.24), что последним не оспаривается.

Указанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РегионСтрой» в суд с иском.

ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс», указав на неправомерность одностороннего отказа от исполнения Договора, обратилось в суд со встречным иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены подписанные ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Письмами от 09.04.2012, 04.05.2012, 16.05.2012, 21.06.2012 ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» направило в адрес ООО «РегионСтрой» указанные акты для подписания.

ООО «РегионСтрой» ссылается на отказ от подписания актов выполненных работ в связи с тем, что предусмотренные Договором работы ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» не выполнены.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 ГК РФ ООО «РегионСтрой» обязано было с участием ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ООО «РегионСтрой» надлежащим образом организовало приемку работ, выполненных ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс».

Из представленных в материалы дела писем ООО «Регионстрой» следует, что истец ссылался на отсутствие исполнительной документации на весь объем выполненных работ (письмо от 27.04.2012 (т.1, л.д. 79)),  оформление её ненадлежащим образом (письмо от 17.07.2012 (т.1, л.д.88)).

Вместе с тем ООО «Регоионстрой» не представило доказательств возложения на ответчика обязанности по оформлению конкретной исполнительной документации и  не доказало, что отсутствие документации, на передаче которой истец настаивал, исключает возможность использования результата работ по назначению, воспрепятствовало сдаче объекта в эксплуатацию, препятствовало в соответствии с условиями Договора приемке выполненных работ.

 Направляя 22.05.2013 года (через год после представления работ для приемки) уведомление об отказе от Договора, ООО «РегионСтрой» ссылается на невыполнение ответчиком работ по договору, однако до этого момента мотивированный отказ от подписания актов не направило, не возвратило указанные акты ответчику с конкретными замечаниями по объему и качеству выполненных работ (п. 3.6. Договора).

 Указанное свидетельствует о ненадлежащей приемке ООО «РегионСтрой»  результата работ ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс».

В связи с положениями статьи 753 ГК РФ обоснованность отказа от подписания акта приемки работ подлежит доказыванию ООО «РегионСтрой».  В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сделал вывод о недоказанности ООО «РегионСтрой» обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» в пользу ООО «РегионСтрой» уплаченного во исполнение условий Договора аванса в размере 1 975 000 рублей и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от Договора.

Довод заявителя жалобы о наличии у ООО «РегионСтрой»  права на одностороннее расторжение Договора  в силу подписанного сторонами протокола разногласий к Договору (от 23.11.2011) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные истцом условия Договора не влияют на установленный законодательством порядок отказа от договора подряда после предъявления работ к приемке.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 по делу №А41-14141/2013 об отказе ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» во включении требований в реестр кредиторов не влияет на правильность оспариваемого  решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014, поскольку на момент рассмотрения дела не существовало.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу