Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А28-7004/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, данные нормы права, закрепляют положения о порядке безвозмездной передачи, согласовании перечня имущества, возникновении права собственности вновь образованного муниципального образования на имущество.

Закон Кировской области от 03.03.2008 года № 222-30 «О порядке разграничения имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, расположенных на территории Кировской области» устанавливает порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче в связи с разграничением имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями, порядок направления согласованных предложений органу государственной власти Кировской области и перечень документов, необходимых для принятия правового акта Кировской области о разграничении имущества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы права регулирующие разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом избранного истцом способа защиты права.

Рассматривая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункта 11 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» перераспределение имущества в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 7, пунктом 3 части 8 настоящей статьи между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями производится в соответствии с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, установленным с 1 января 2006 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Рассматриваемое помещение расположено в комбинате бытового обслуживания населения, доказательств того, что данное помещение используется, либо может использоваться для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что спорное имущество необходимо ему для возложенных на него функций.

Следует отметить, что право хозяйственного ведения МУП «Горводоканал» на нежилое помещение, расположенное по адресу Кировская область, город Советск, ул. Ленина, д. 44, прекращено, что следует из постановления Главы администрации Советского района Кировской области 02.09.2008 года, и свидетельствует об отсутствии в использовании этого объекта в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. В период нахождения спорного объекта на праве хозяйственного ведения у МУП «Горводоканал» никогда не использовалось для целей водоснабжения и водоотведения, а напротив, сдавалось в аренду индивидуальным предпринимателям для осуществления торговой деятельности, что подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на возможность использования спорного помещения для размещения юридического лица, оказывающего услуги по водоснабжению, водоотведению, либо для размещения самой организации, апелляционным судом не принимается, поскольку истцом не доказаны обстоятельства отсутствия другого нежилого помещения, размещения данных юридических лиц, не представлены акты приема-передачи по согласованному между истцом и ответчиком имуществу.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, вопреки названным нормам истец не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, довод МО «Советское городское поселение» о том, что спорное помещение подлежит передаче в собственность истца, апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

 Ссылка заявителя на законодательно предусмотренное право МО «Советское городское поселение» на обращение в суд с заявленным иском, судом апелляционной инстанцией не принимается, в связи с избранным истцом способом защиты права.

Следует отметить, что в силу пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что споры о праве собственности на имущество, в отношении которого в связи с разграничением полномочий ставится вопрос о передаче из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, разрешаются судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Наличие судебного спора по отдельным объектам имущества не является основанием для приостановления передачи иных объектов имущества.

Учитывая нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения по передаче имущества, апелляционная инстанция отмечает, что истец может обратиться в суд за защитой своих прав с иском о включении в перечень имущества объектов, по которым у сторон возникли разногласия, либо с иском о признании права собственности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2008 года по делу №А28-7004/2008-274/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Советское городское поселение» в лице администрации Муниципального образования «Советское городское поселение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                          С.В. Самуйлов