Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А17-1069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в отношении Общества в отсутствие законного представителя последнего.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих своевременное уведомление законного представителя ООО ЧОП «Арес» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из пояснений заявителя усматривается, что законный представитель Общества извещался о времени (19.02.2014г. в 11 часов) и месте (г. Иваново, Вокзальная пл., д. 3) вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении повесткой от 12.02.2014, которая, согласно представленной почтовой квитанции (заказное письмо с уведомлением № 15304170415315), направлялась в адрес Общества 13.02.2014. Такая же повестка направлялась по электронной почте и по факсу.

В то же время, как обоснованно указано арбитражным судом, согласно представленной в материалы дела распечатке с официального сайта «Почты России» (вкладка «Отслеживание почтовых отправлений») заказное письмо с уведомлением № 15304170415315 вручено адресату 19.02.2014 в 17 часов 44 минуты, то есть уже после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес Общества повестки посредством факсимильной связи, в материалы дела не представлено.

Ссылка Прокурора на извещение законного представителя ООО ЧОП «Арес» путем направления электронного письма на адрес [email protected] не принимается апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленной в материалы дела распечатки со страницы электронной почты заявителя невозможно установить содержание сообщения, направленного по электронной почте, а также точный адрес, по которому совершалось такое отправление (в строке «кому» указано  – Ares1000@bkru@unspecified-domain [email protected]).  Кроме того, в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих принадлежность данного электронного адреса ООО ЧОП «Арес», имеется несоответствие электронного адреса, указанного в распечатке со страницы электронной почты заявителя, и электронного адреса, указанного непосредственно в самой повестке о вызове к Прокурору.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ЧОП «Арес» на момент возбуждения дела об административном правонарушении не было уведомлено о данном факте и не могло воспользоваться предусмотренными КоАП правами.

Факт ненадлежащего уведомления Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором должным образом не опровергнут. Факт своевременного получения извещения о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Обществом отрицается.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Прокурором не было принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения Общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, из чего следует, что указанное постановление составлено в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное заявителем процессуальное нарушение является существенным, поскольку в данном случае лицо, в отношении которого возбуждается административное дела, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, направленными на защиту своих законных прав и интересов (часть 1 статьи 25.1, статья 24.4 КоАП РФ), при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем административным органом были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении требования о привлечении ООО ЧОП «Арес» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Прокурора на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не устанавливалось наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения, не принимается апелляционным судом, поскольку ввиду признания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2014 ненадлежащим доказательством по данному делу, не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях ООО ЧОП «Арес» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2014 по делу № А17-1069/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов