Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А31-10645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2014 года

Дело № А31-10645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балчуг»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2014 по делу № А31-10645/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Балчуг» (ИНН: 4443025160, ОГРН: 1024400536643)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Русский хлеб»,

о признании решения государственного органа незаконным,

установил:

закрытое акционерное общество «Балчуг» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Балчуг») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области (далее – ответчик, Кадастровая палата), в котором просит:

- признать незаконным решение Кадастровой палаты от 16.07.2012 № 4400/401/12-13300 об исключении из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 44:27:040306:181, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д.61 площадью 206,83 кв.м.;

- обязать Кадастровую палату восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 44:27:040306:181, расположенном по адресу: г.Кострома, ул. Ленина, д. 61 площадью 206,83 кв.м.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу являются Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент, ДИЗО КО), общество с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (далее – ООО «Русский хлеб»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Балчуг» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2014 по делу № А31-10645/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном применении норм материального права.

Как считает заявитель, у Кадастровой палаты отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения об исключении из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 44:27:040306:181, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д.61 площадью 206,83 кв.м.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что исключение спорного земельного участка из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) и его предоставление ООО «Русский хлеб» нарушает права и законные интересы ЗАО «Балчуг», поскольку лишает последнего возможности осуществления проезда (прохода) к зданию, расположенному по адресу: г.Кострома, ул.Ленина, д.61.

Общество находит необоснованным вывод арбитражного суда о том, что у ЗАО «Балчуг» не оформлено право на земельный участок площадью 206, 83 кв.м. При этом Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанный земельный участок предназначен для совместного пользования с целевым назначением – эксплуатация проезда ЗАО  «Балчуг» и ООО «Русский хлеб».

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо (ООО «Руль хлеб») в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ДИЗО КО отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 44:27:040306:181 был поставлен на государственный кадастровый учет 19.08.2008, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 29.11.2013 № 4400/201/13-106571.

Решением органа государственного кадастрового учета от 16.07.2012 № 4400/401/12-13300, принятом в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ранее действовавшей редакции; далее – Закон № 221-ФЗ, Закон о кадастре), сведения о данном земельном участке были аннулированы и исключены из ГКН, поскольку государственная регистрация прав на него в предусмотренный законом двухлетний срок не осуществлена.

Полагая, что указанное решение органа кадастрового учета не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО «Балчуг» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты, поскольку на день рассмотрения заявления он не является ни собственником, ни обладателем права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения на спорный участок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из статьи 70 ЗК РФ следует, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 221-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона о кадастре, правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращение существования объекта недвижимости.

В части 1 статьи 25 названного закона указано, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о кадастре сведения, которые носят временный характер, до утраты ими в установленном настоящим законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В силу части 4 статьи 24 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения Кадастровой палаты) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального  закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Указанная норма Закона о кадастре является императивной и не содержит каких-либо оговорок, или изъятий в отношении аннулирования сведений о земельных участках, права на которые не подлежат государственной регистрации. Каких-либо оснований для иного, небуквального толкования данной нормы не усматривается.

Из материалов дела следует, что сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040306:181, поставленным на государственный кадастровый учет 19.08.2008, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент принятия оспариваемого решения, то есть по состоянию на 16.07.2012, отсутствовали. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается и также подтверждается решением Арбитражным судом Костромской области от 25.06.2012 по делу № A31-2765/2012, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах в связи с истечением двухлетнего срока с момента внесения данных о спорном земельном участке Кадастровая палата правомерно, в полном соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о кадастре (в ранее действовавшей редакции), приняла решение от 16.07.2012 № 4400/401/12-13300 об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 44:27:040306:181 из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, решение Кадастровой палаты от 16.07.2012 № 4400/401/12-13300 принято ответчиком в полном соответствии с требованиями законодательства о государственном кадастровом учете и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания незаконным оспариваемого решения.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, сделаны без учета императивных положений части 4 статьи 24 Закона № 221-ФЗ.

Как правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении, требование Общества об обязании Кадастровой палаты восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 44:27:040306:181, производны от требования  о признании незаконным действий по исключению из государственного кадастра недвижимости названного земельного участка.

В   силу   пункта   3   статьи 12 Закона № 221-ФЗ  кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени  и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Пунктом 6 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых  номеров, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской  Федерации от 04.04.2011 № 144, предусмотрено, что в случае снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости либо в случае аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости не допускается повторное использование кадастрового номера такого объекта недвижимости в целях присвоения указанного номера иным объектам недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время земельный участок с кадастровым  номером 44:27:040306:181 полностью входит в состав земельного участка с кадастровым номером 44:27:040306:187. Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040306:187 согласно выписке из   Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2013 № 01/37/2013-421 является собственностью ООО «Русский хлеб».

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения упомянутого требования Общества отсутствуют, о чем правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что ЗАО «Балчуг» избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку на день рассмотрения заявления Общество не являлось ни собственником, ни обладателем права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения на спорный участок.

Довод заявителя жалобы о том, что исключение спорного земельного участка из ГКН и его предоставление ООО «Русский хлеб» нарушает права и законные интересы ЗАО «Балчуг», так как лишает последнего возможности осуществления проезда (прохода) к зданию, расположенному по адресу: г.Кострома, ул.Ленина, д.61, подлежит