Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А31-14008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона (часть 10).

Таким образом, контракт, заключаемый по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, по содержанию должен соответствовать проекту контракта, прилагаемого к аукционной документации, а проект контракта, в свою очередь, должен соответствовать требованиям законодательства, действующим на момент размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии с частями 2, 8 статьи 9 Федерального закона о размещении заказов для государственных нужд в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона,  контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2). Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8).

Согласно частям 1, 2, 3, 11 статьи 19 Федерального закона о размещении заказов для государственных нужд  ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона (часть 2). Реестр недобросовестных поставщиков должен содержать, в том числе сведения об основания и дате расторжения контракта в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта (часть 3). Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11).

Согласно пункту 9 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 (далее - Положение о ведении реестра) в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган: а) сведения об указанном поставщике (исполнителе, подрядчике), представляемые в соответствии с подпунктами «в», «г», «д» и «ж» пункта 15 настоящего Положения; б) копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.

Материалами дела подтверждено, что приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 28.10.2013, в соответствии с которым 13.11.2013 ООО «Агро-Авиа» включено в реестр недобросовестных поставщиков, принят на основании уведомления о расторжении государственного контракта, распечатки отслеживания почтовых определений с сайта почты России, квитанции о возврате ценного письма.

Между тем в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что  Департаментом в антимонопольный орган представлены  копия соглашения о расторжении контракта или копия решения суда о расторжении контракта, так и доказательства того, что уведомление Департамента от 23.09.2013 о расторжении государственного  контракта, направленное почтой по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Яблоновский пгт, ул. Ленина, д.39А, было вручено ООО «Агро-Авиа». Не имеется также доказательств того, что антимонопольный орган на момент принятия обжалуемого решения располагал сведениями о направлении указанного уведомления факсимильной связью по номеру, указанному в пункте 5.3 государственного контракта.

Кроме того на момент направления данного уведомление срок оказания услуг по государственному контракту истек.

При таких обстоятельствах у антимонопольного  органа на момент принятия обжалуемого решения не имелось оснований для вывода о наличии оснований для  расторжения государственного контракта от 14.06.2013 и доказательств самого факта расторжения данного контракта, а также доказательств отнесения нарушений условий контракта, указанных в уведомлении от 23.09.2013, к существенным нарушениям договора по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что пункт 5.3 государственного контракта от 14.06.2013 предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта; существенным нарушением признается факт несоблюдения сроков, осуществления полетов, указанных в заявке; подпункт «б» пункта 9 Положения о ведении реестра не относится к рассматриваемом случаю, поскольку имело место расторжение договора по условиям, прямо указанным в государственном контракте; Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-11738/2013 вынесено решение, которым установлен факт невыполнения условий государственного контракта от 14.06.2013, касающихся осуществления полетов согласно заявке, и доводы  апелляционной жалобы Департамента о том, что на момент принятия обжалуемого решение действовала статья 19.2 Федерального закона о размещении заказов для государственных нужд, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае необходимость идентификации факта направления уведомления от 23.09.2013 о расторжении государственного контракта от 14.06.2013 в качестве доказательства расторжения государственного контракта обусловлена, в том числе наличием доказательств соблюдения Департаментом порядка направления данного уведомления в адрес Общества. При этом пунктом 5.3 государственного контракта от 14.06.2013 предусмотрено, что уведомление должно быть направлено двумя способами – по почте и по средствам факсимильной связи. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в антимонопольный орган направлялись доказательства отправки данного уведомления факсимильной связью на номер, указанный в пункте 5.3 государственного контракта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления и Департамента без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2014 по делу № А31-14008/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, департамента лесного хозяйства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов