Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А29-9035/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по договору лизинга сельскохозяйственным предприятиям и организациям, в том числе сельскохозяйственные машины и прицепы.

Действительно, вопреки мнению заявителя, как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемый по настоящему делу договор страхования, оформленный полисом от 15.10.2010, не может рассматриваться как подпадающих под действие указанного договора от 22.02.2006, поскольку договором предусматривалось осуществление страхования на условиях иных Правил страхования (Правил № 136 от 29.04.2005).

В то же время указанное свидетельствует о том, что Компания безусловно была осведомлена о профессиональной деятельности Общества по передаче имущества в лизинг.

Из материалов дела, в частности договора лизинга от 06.09.2010 № 272, а также акта приемки-передачи предмета лизинга от 13.09.2010 следует, что к моменту заключения договора страхования предмет лизинга, который был приобретен Обществом у выбранного лизингополучателем продавца, уже был передан в лизинг КФХ Чеглеева Л.А.

Страховой полис от 15.10.2010, представленный в материалы дела, содержит указание на номер и серию ПТС, в который ко времени заключения договора уже были внесены отметки о нахождении транспортного средства в лизинге (т. 1. л.д. 27).

Какие-либо доводы ответчика о нечитаемости отметки о лизинге в копии ПТС либо иные подобные не могут быть приняты во внимание, так как указание в полисе на паспорт транспортного средства (ПТС) как документ, содержащий сведения о страхуемом транспортном средстве, свидетельствует о том, что страховщик ознакомился с содержанием данного документа, в том числе, при необходимости, его оригинала и равным образом несет риск неверного заполнения полиса при его выдаче.

Кроме того, в полисе указано, что лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются лица, состоящие в договорных отношениях со страхователем, то есть неограниченный круг лиц, тогда как предмет лизинга в период действия договора находился в пользовании одного лица – лизингополучателя, главы крестьянского фермерского хозяйства, что также свидетельствует о том, что степень страхового риска была оценена адекватно.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что положениями главы 48 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом регламентированы последствия совершения страхователем действий как по предоставлению недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора страхования, так и о последствиях увеличения страхового риска в период действия договора.

Так пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу указанной нормы договор страхования с названными пороками воли, является оспоримой сделкой (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделкой, требования о признании которой недействительной могут быть заявлены исключительно в рамках самостоятельного иска.

Пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия неизвещения страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, способствующих увеличению страхового риска. В соответствии с положениями названной нормы Кодекса страховщик вправе требовать изменения условий договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Правилами № 171, в частности подпунктом «а» пункта 4.1. §4 Приложения № 1 к Правилам № 171 (т. 1. л.д. 105об.) случаи отчуждения ТС, передаче его в аренду, лизинг, залог и т.п. относятся именно к случаям изменения степени риска, вместе с тем Правилами № 171 установлены иные последствия неизвещения страховщика.

Рассмотрев возражения ответчика, основанные на положениях подпункта «н» пункта 12.1 Приложения № 1 к Правилам №171, о том, что не является страховым случаем событие, произошедшее после передачи ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как указано выше Компания, полагающая что ей сообщены недостоверные сведения при заключении договора страхования, указанный договор страхования не оспорила, соответственно договор является действительной сделкой.

При этом исходя из буквального толкования, исключение из страхового покрытия, сформулированное в подпункте «н» пункта 12.1 приложения № 1, касается именно случаев изменения степени страхового риска, так как рассчитано на применение в случаях, когда передача имущества в лизинг происходит после заключения договора, а не до его заключения.

В рамках же настоящего дела судом установлено, что передача имущества в лизинг произошла до заключения договора страхования, степень страхового риска после заключения договора не изменялась, данный договор страхования ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исключение из страхового покрытия, сформулированное в подпункте «н» пункта 12.1, нарушает императивные нормы законодательства.

Статьи 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, исходя из смысла правовых норм, такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Часть таких оснований, соответствующих положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 12.1 приложения № 1 к Правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Передача застрахованного имущества в лизинг не относится к установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиям страхователя, которые могут повлечь освобождение от выплаты страхового возмещения; произошедший пожар не связан с нахождением имущества в лизинге.

Использование страховщиком в Правилах № 171 конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с действиями страхователя.

Таким образом, с учетом наступления страхового случая, предусмотренного заключенным Обществом и Компанией договора страхования, на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При этом спора по размеру страхового возмещения с учетом позиции, изложенной заявителем в апелляционной жалобе, между сторонами не имеется.

Размер возмещения определен ответчиком в соответствии с пунктом 13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования исходя из страховой суммы, указанной в договоре, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, безусловной франшизы, стоимости годных остатков. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается соответствующим условиям договора.

Решение в части отказа во взыскании 10 000 рублей убытков, связанных с проведением истцом оценки причиненного ущерба, исходя из требований апелляционной жалобы, заявителем не обжалуется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 231 974 рублей 58 копеек с отменой судебного акта в части отказа во взыскании данной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истцом при подаче иска к возмещению были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, арбитражным судом первой инстанции.

В подтверждение этому в материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.11.2013 № 217 (т.1 между л.д. 8 и 9), согласно которой истец оплатил ИП Гланову Денису Львовичу 15 000 рублей 00 копеек за юридические услуги: консультации, составление искового заявления, сбор всех необходимых документов, ведение дела без выезда в суд о рассмотрении гражданского дела ООО «Комиагролизинг» к ООО «Росгосстрах».

Факт составления ИП Голановым Д.Л. искового заявления подтверждается его подписью от имени истца в иске (т.1 л.д.7), имеется доверенность, оформленная на данного представителя (т. 2 л.д. 36).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено.

В силу изложенного суд с учетом объема фактически оказанных представителем услуг и сложности дела считает заявленную ко взысканию с ответчика стоимость услуг соразмерной.

Истцом также в соответствии с платежным поручением от 26.11.2013 № 565 понесены 10 420 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с отказом от иска в части уплаченная государственная пошлина в размере 140 рублей 51 копейки подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг