Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А29-9035/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2014 года                                                                  Дело № А29-9035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиагролизинг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 по делу № А29-9035/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиагролизинг» (ИНН: 1101095635, ОГРН 1121101009864)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комиагролизинг» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания) о взыскании в 361 000 рублей компенсации в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 185 000 рублей штрафа в размере 50 % от сумы иска, 10 000 рублей понесенных расходов на оплату услуг эксперта по расчету восстановительной стоимости транспортного средства, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 10 420 рублей расходов по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 10.02.2014 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 353 974 рубля 58 копеек страхового возмещения, а также заявил отказ от требования о взыскании штрафа. В остальной части требования остались без изменения. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 в удовлетворении уточненных исковых требований Общества отказано. Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы иска прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт по делу, которым требования о взыскании 353 974 рублей 58 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей понесенных расходов на оплату услуг эксперта по расчету восстановительной стоимости транспортного средства, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в Компании в пользу Общества 231 974 рубля 58 копеек страхового возмещения.

По мнению Общества, ответчик при заключении договора страхования знал о том, что автомобиль находится в лизинге, поскольку в паспорте транспортного средства отметка о временной регистрации транспортного средства за ИП Челгеевым со ссылкой на договор лизинга на момент страхования имелась. Кроме того, стоимость транспортного средства по договору лизинга равна действительной стоимости автомобиля указанной в страховом полисе. Ссылки ответчика на представленную нечитаемую копию ПТС не могут быть приняты во внимание, поскольку для заключения договора ответчик вправе потребовать оригинал ПТС. Доказательств наличия у Общества прямого умысла на введение Компанию в заблуждение, а также наличие у страхователя противоправной цели в сообщении заведомо ложных для него сведений, то есть в целях обмана страховщика, ответчик не предоставил. Кроме того, пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных обстоятельствах, а именно – расторжение договора и требование убытков, причиненных договором. Аналогичные условия содержатся в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 Правил страхования. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что происшедшее событие не является страховым случаем и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, является необоснованным, поскольку статья 959 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит права на отказ в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения истец согласился с расчетом, представленным ответчиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Комиагролизинг» (страхователем) и ответчиком (страховщиком) подписан договора добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом от 15.10.2010 серии 1020 № 1013545 (т.1 л.д. 12). По договору застраховано транспортное средство ГАЗ 330232, VIN X96330232A0687680, государственный регистрационный знак О155АУ11, принадлежащее ОАО «Комиагролизинг» на праве собственности. Срок действия договора с 16 октября 2010 года по 15 октября 2013 года, страховая сумма составила 405 084 рубля 75 копеек, безусловная франшиза – 0,5%. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «КАСКО» является ОАО «Комиагролизинг». Истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения - «Б».

В разделе 4 полиса отмечено, что транспортное средство не используется в качестве такси и не сдается в аренду. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны лица, находящиеся в договорных отношениях согласно путевому листу.

Как следует из страхового полиса, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (т.1 л.д.98-122, далее также – Правила № 171), которые получены истцом и с которыми страхователь ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается подписью директора ОАО «Комиагролизинг» в страховом полисе.

На основании решения единственного акционера от 06.04.2012 № 02-2012 (т.2 л.д. 14) открытое акционерное общество «Комиагролизинг» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Комиагролизинг». Запись о создании нового юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.07.2012 (т.2 л.д. 13).

Следовательно, права и обязанности страхователя по договору страхования от ОАО «Комиагролизинг» перешли Обществу.

В период действия договора страхования (24.06.2013) с застрахованным имуществом произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2013 (т.1 л.д.13).

В результате пожара, произошедшего в районе 270 км. автодороги Ухта-Сыктывкар, автомобиль ГАЗ 330232, государственный номерной знак О155АУ11, был полностью уничтожен. В момент возникновения пожара автомобилем управлял Чеглеев Леонид Андреевич.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что наиболее вероятной причиной пожара является неисправность механических узлов и агрегатов транспортного средства.

В связи с уничтожением автомобиля Чеглеев Леонид Андреевич обратился в Компанию с заявлением от 27.06.2013 (т.1 л.д. 124) о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению, в том числе, договор финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2010 № 272, заключенный между правопредшественником истца (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского фермерского хозяйства) Чеглеевым Л.А. (лизингополучатель), предметом которого являлась передача в лизинг автомашины ГАЗ-33023 (т.1 л.д.88-95). По договору лизинга стоимость транспортного средства сторонами согласована в сумме 405 084 рублей 75 копеек. Автомобиль передан лизингополучателю по акту от 13.09.2010 (т.1 оборот л.д.94). Страхование автомобиля осуществляется лизингодателем за счет средств лизингополучателя (пункт 8.1 договора лизинга).

Сведения о передаче автомобиля в лизинг 02.10.2010 внесены в паспорт транспортного средства № 52МХ087461 (т.1 л.д.27).

По направлению страховщика ЗАО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства от 28.06.2013 (т.1 л.д. 86-87), согласно которому установлено, что транспортное средство не подлежит восстановлению, годные остатки могут быть только в заднем мосту, так как автомашина выгорела практически на 100%.

Согласно составленному Компанией расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта от 11.07.2013 (т.1 л.д. 123), стоимость годных остатков составила 5 000 рублей.

В письме от 15.07.2013 № 8199146 (т.1 л.д. 10) Компания сообщил страхователю, что страховщиком признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем, ответчик уведомляет истца о прекращении договора страхования (полис серии 1020 № 1013545) в отношении автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О155АУ11, после выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Степыревой И.Л. (далее – оценщик), для оценки рыночной стоимости транспортного средства в исправном состоянии, без учета повреждений, полученных при пожаре. Согласно заключению оценщика от 11.07.2013 № 374/1 (т.1 л.д. 14-51) величина рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 330232 в исправном состоянии, составила 361 000 рублей. Также определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 497 670 рублей 98 копеек, с учетом износа – 420 926 рублей 84 копейки.

Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Компанией с Обществом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно  обладать  признаками  вероятности  и  случайности  его  наступления. Страховым  случаем  является  совершившееся  событие,  предусмотренное договором  страхования  или  законом,  с  наступлением  которого  возникает обязанность  страховщика  произвести  страховую  выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по рискам Каско: «Ущерб» и «Хищение».

Факт произошедшего 24.06.2013 пожара, повлекшего уничтожение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

То обстоятельство, что пожар попадает в перечень страховых рисков, на случай наступления которых заключен договор страхования, следует из подпункта «к» пункта 3.2. приложений № 1 к Правилам № 171 и ответчиком не оспаривается.

В то же время возражения ответчика против признания данного случая страховым и, соответственно, выплаты страхового возмещения также основаны на положениях Правил № 171, подпункт «н» пункта 12.1 приложения № 1 к которым предусматривает, что не являются страховыми случаями события, произошедшие после передачи ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком.

В частности ответчик указал на то, что на момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об использовании ТС, а также в дальнейшем в течение всего срока действия договора не производил письменное согласование передачи ТС в лизинг, в связи с чем страховой случай по договору отсутствует.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется и отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 6, 10 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрен принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно договора об осуществлении страхования от 22.02.2006 с дополнительным соглашением от 02.01.2007 следует, что между Обществом и Компанией существовали длительные соглашения по страхованию, при этом данный договор предусматривал заключение договоров страхования в соответствии с определенными Правилами страхования; на страхование в соответствии с пунктом 2.1.1 договора принималось имущество, передаваемое