Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А17-5063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2014 года

Дело № А17-5063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

представителя истца – Саченко И.А., по доверенности от 29.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-М» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 по делу №А17-5063/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест-М»

(ИНН: 3702521828, ОГРН: 1073702019995)

к индивидуальному предпринимателю Перегуде Эдуарду Болеславовичу

(ИНН: 372800214505, ОГРН: 304370234100358),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 455 414 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-М» (далее - ООО «СтройИнвест-М», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Перегегуде Эдуарду Болеславовичу (далее – ИП Перегуда Э.Б., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 455 414 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «СтройИнвест-М» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отказ суда первой инстанции в предоставлении дополнительного времени для изучения результатов экспертизы и предоставления дополнительных доказательств в дело.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.05.2014 года в 10 час. 40 мин.

Протокольным определением от 22.05.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2014 до 16 час. 00 мин.

В судебном заседании 26.05.2014 истец устно заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако данное ходатайство в надлежащей форме оформлено не было. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта. В связи с невозможностью разрешения вопроса о проведении повторной экспертизы, а также необходимостью вызова эксперта в судебное заседание определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 16.06.2014 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.06.2014 был допрошен эксперт Назаров А.В.; судом объявлен перерыв до 19.06.2014 до 10 час. 50 мин.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поддержанное представителем истца.

Ответчик явку представителя после перерыва не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (заказчик) подписан договор генерального подряда № 2 на выполнение работ по строительству малоэтажного жилья по программе расселения граждан из ветхого жилья (далее – Договор), согласно пункту 2.2. генеральный подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Наволоки, ул.Советская, д.26, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить выполненные работы в пределах определенной цены Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется приложением № 1 и составляет 19 074 240 рублей, НДС не облагается.

Приложение № 1 к Договору (Техническое задание) в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость работ, материалов и иные расходы, которые несет генеральный подрядчик при производстве работ, а также все пошлины, налоги (в том числе – НДС) и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должны оплачиваться генеральным подрядчиком при выполнении работ.

Указанная цена Договора является неизменной в течение всего срока действия Договора за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 4.3. Договора).

В соответствии с пунктом 4.4. Договора оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% цены договора оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней после заключения Договора; оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком на расчетный счет генерального подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, оформленные печатями и подписями сторон.

Начало выполнения работ по Договору - с даты подписания Договора; срок окончания работ – не позднее 30.11.2012 (пункты 3.1., 3.2. Договора).

Локальный сметный расчет, представленный в материалы дела, сторонами не согласован.

В материалы дела приобщено Архитектурное решение по строительству трехэтажного многоквартирного дома, инженерно-геологические изыскания, иная техническая документация.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ по Договору.

Платежным поручением от 16.11.2012 № 24 ООО «СтройИнвест-М» перечислило подрядчику аванс в сумме 5 722 272 рублей.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.02.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.02.2013 № 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Из указанных акта и справки следует, что работы выполнены подрядчиком во исполнение условий Договора на сумму 6 017 272 рубля.

04.07.2013 истец обратился  в НПП «Инженер-Строй» с целью определения объемов и стоимости выполненных работ по строящемуся объекту в рамках Договора.

Согласно представленному в материалы дела отчету НПП «Инженер-Строй» от 15.07.2013 экспертом определен объем выполненных ответчиком работ по Договору и стоимость выполненных работ, которая составила  2 266 858  рублей.

Письмом от 15.08.2013 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора в связи с несоблюдением ответчиком срока окончания работ, выявлением недостатков работ.

В связи с тем, что заказчиком оплачен аванс в сумме 5 722 272 рублей, работы по отчету НПП «Инженер-Строй» выполнены ответчиком на сумму 2 266 858 рублей, ООО «СтройИнвест-М» обратилось с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы неотработанного аванса в сумме 3 455 414 рублей.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, отказываясь от исполнения Договора и требуя возврата перечисленных денежных средств, сослался на невыполнение ответчиком работ в предусмотренный Договором срок. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьей 720, 753 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в связи выполнением ответчиком работ по Договору и сдачи их результата истцу на сумму, превышающую сумму перечисленного ответчику аванса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец заявил об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением установленных договором сроков, спустя значительный период времени (15.08.2013) после подписания сторонами акта приемки выполненных работ от 01.02.2013.

Отказ от договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.  

При наличии спора между сторонами  по объему выполненных ответчиком работ, определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству первого этажа с перекрытиями дома по адресу г.Наволоки, ул.Советская, д.26 в рамках Договора № 2 от 15.11.2012 года, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области - Назарову А.В.

По результатам проведенной экспертизы экспертом определен объем фактически выполненных подрядчиком работ во исполнение условий Договора, а также их стоимость – 7 794 766 рублей 06 копеек.

Выражая несогласие  с результатами экспертизы, истец указывает в апелляционной жалобе на недостатки экспертного заключения.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 16.06.2014 эксперт дал пояснения по результатам экспертизы и возражениям истца, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец мотивирует свое ходатайство сомнениями в достоверности результатов судебной экспертизы, при этом на разрешение новой экспертизы ставит иные вопросы.

Ходатайство  содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта. В тоже время заключение эксперта с учетом пояснений, данных экспертом  в судебном заседании, является ясным, полным, содержит обоснование выводов по поставленным вопросам, не содержит противоречий, в связи с чем основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически