Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А28-2331/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2014 года

Дело № А28-2331/2013 124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 по делу № А28-2331/2013 124/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал»

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по делу по иску Управления Росприроднадзора по Кировской области (ОГРН: 1044316554655, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ОГРН: 1044303516520; Кировская область, Вятскополянский р-н, г. Сосновка)

о взыскании 911458 руб. 98 коп. задолженности,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 по делу № А28-2331/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (далее ООО «Сосновский водоканал», ответчик, должник) в пользу Управления Росприроднадзора по Кировской области (далее Росприроднадзор, истец) взыскано 911458 руб. 98 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и 21229 руб. 18 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

24.07.2013 Арбитражным судом Кировской области выданы исполнительные листы серии АС №№ 005666401, 005666402 (л.д. 100-106 том 2).

16.08.2013 постановлением судебного пристава–исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании выданного исполнительного листа серии АС № 005666401 в отношении ООО «Сосновский водоканал» возбуждено исполнительное производство № 16271/13/03/43 (л.д. 9 том 6).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 10.01.2014 вынесено постановление о взыскании с ООО «Сосновский водоканал» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 52153 руб. 61 коп. (л.д. 10 том 6).

18.02.2014 должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23-26 том 6), об освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно, до вступления в законную силу определения суда об отказе в предоставлении рассрочки решения суда.

Определением суда от 11.04.2014 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора обществу «Сосновский водоканал» судом отказано.

Должник, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения судом заявления общества от 02.09.2013 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции от 18.04.2013 и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения такого заявления. Данные аргументы податель жалобы основывает на позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.07.2009 N ВАС-6835/09 по делу N А56-33419/2008 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. В этой связи, считает заявитель, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Нарушение норм процессуального права общество «Сосновский водоканал» усматривает в неизвещении последнего о перерыве в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦФССП России по Кировской области доводы заявителя отклонило, просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 названного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 упомянутой нормы права).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 7 данной правовой нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (29.08.2013) до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с общества исполнительского сбора (10.01.2014), в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

То обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до вступления в законную силу определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

В данном случае рассрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было.

В этой связи вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения апелляционным судом жалобы общества на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не может быть оценено как основание для удовлетворения требования должника.

Довод заявителя жалобы о его неуведомлении о времени и месте судебного заседания после перерыва отклоняется.

Согласно частям 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 упомянутого постановления установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Таким