Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А28-2039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2014 года

Дело № А28-2039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Нурутдинова Д.К., действующего на основании доверенности от 22.10.2013,

представителя ответчика - Федосеева Е.В., действующего на основании доверенности от 16.04.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2014 по делу № А28-2039/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН: 1660061210, ОГРН: 1021603620323, юридический адрес: 4200763, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Шуртыгина, д.15)

к Отделению ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (юридический адрес: 612600, Кировская область, г.Котельнич, ул.Прудная, д.55),

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, Учреждение, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к отделению ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (далее – ответчик, административный орган, отделение ГИБДД МО МВД России  «Котельничский») о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2014 № 43АА 089758 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление от 24.01.2014 отделения ГИБДД МО МВД России «Котельничский».

 По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Учреждение считает, что оно имеет право содержать только то имущество, которое находится в собственности Российской Федерации, переданное ему в соответствии с требованиями пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации №374 от 13.06.2006. Заявителем не проведено выполнение работ по включению наружных осветительных установок в г. Котельнич по ул.Даровская и ул.Победы, в связи с их отсутствием на его балансе.

Отделение ГИБДД МО МВД России «Котельничский» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что вся деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а равно обеспечение безопасности дорожного движения, полностью возлагается на учреждение.

По мнению административного органа, у заявителя имелась возможность обеспечить безопасность дорожного движения в части освещения улиц города Котельнича в темное время суток, как путем заключения договорных отношений, так и иными доступными способами.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 государственным инспектором  дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» вынесено определение 43 ОР 012105 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в нарушении условий содержания дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно: на всем протяжении ул. Победы и ул. Даровская (7,021 км) г. Котельнича в темное время суток не включено наружное освещение, что противоречит требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению  безопасности дорожного движения к Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, пункта 4.6.1 ГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, ч.1 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

28.11.2013 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 41).

В ходе проведения административного расследования установлено, что лицом, ответственным за обеспечение и организацию наружного освещения на данном участке автомобильной дороги является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

13.01.2014 должностным лицом отделения ГИБДД МО МВД России  «Котельничский» в отношении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» составлен протокол 43 АА 130198 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 34).

24.01.2014 административным органом вынесено постановление 43АА 089758 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.14).

На основании ст. 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании постановления ответчика незаконным и о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Суд установил, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статьи 12.34.КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона №257 осуществление дорожной деятельности в отношении  автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандартом ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно требований п.4.6.1 ГОСТ Р 50597-93 включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

Как следует из материалов дела, часть улично-дорожной сети города Котельнича, расположенной по улице Победы и улице Даровская, являющейся транзитным маршрутом автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка», находится в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (л.д. 43).

В этой связи, данное юридическое лицо по смыслу ч.2. ст.12 Закона №196 и п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» является лицом, ответственным за безопасное содержание указанных дорог, в том числе за обеспечение функционирования наружных осветительных установок, расположенных на данных дорогах.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства