Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А28-6436/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

аренды земельного участка № 32195.

Довод Управления о наличии объекта аренды в границах, указанных на чертеже границ земельного участка У0348/004-011 в приложении № 1  к распоряжению администрации г.Кирова от 23.02.1998 № 448, подлежит отклонению, так как земельный участок считается индивидуализированным только с момента постановки его на государственный кадастровый учет.

Сведения о существующих и прекративших существование земельных участках содержит Единый государственный земельный кадастр. Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка, как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 N28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»).

Поскольку материалы дела не содержат такой информации о спорном земельном участке, находящемся под объектом недвижимости, следует признать, что истцом не доказан факт его существования в определенном месте и в конкретных границах (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал фактическое пользование ответчиком конкретным земельным участком, в связи с чем в удовлетворении требований  о взыскании сумм  95.179руб.43коп. задолженности за период с 3 квартала 2006 по 07.09.2007 и пени  следует отказать.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  неправильное применение норм материального  права, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене.

При данных обстоятельствах,   апелляционная жалоба ОО «КОФСК «Спартак» является  обоснованной и подлежит удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2008 по делу № А28-6436/2008-175/9 изменить.

В части взыскания с Общественной организации «Кировский областной физкультурно-спортивный клуб «Спартак» в пользу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 109.889руб.39коп., в том числе  задолженности по арендной плате в сумме 95.179руб.43коп., пени  в сумме 10.000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4.709руб.96коп., отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова в пользу Общественной организации «Кировский областной физкультурно-спортивный клуб «Спартак» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов