Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А28-3204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Постановлением также определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер административного наказания, определенный в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в рассматриваемом случае составит более 1 000 000 рублей, учитывая степень вины ООО «Плага», факт совершения правонарушения Обществом впервые, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления от 25.02.2014 № 4-П, пришел к правомерному и обоснованному выводу о возможности снизить меру ответственности, предусмотренную санкцией части  2 статьи 14.10 КоАП РФ ниже низшего предела, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и соразмерно его тяжести, отвечает принципам юридической ответственности, в связи с чем не имеется оснований для большего снижения назначенного штрафа.

Оснований для иной оценки вышеупомянутых обстоятельств не имеется.

Достаточных, надлежащих и убедительных доказательств обратного, а также соответствующих доводов, Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о необходимости большего снижения размера назначенного ему административного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции учел обстоятельства дела и назначил административное наказание в виде штрафа в размере, в несколько раз меньше, чем то предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2014 по делу № А28-3204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плага»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов