Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А28-3204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2014 года

Дело № А28-3204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица Заболотской Л.А., действующей на основании доверенности от 07.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плага»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2014 по делу № А28-3204/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Кирову

к обществу с ограниченной ответственностью «Плага» (ИНН: 4345263978, ОГРН: 1094345016160)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат» (ИНН: 4345000295, ОГРН: 1034316500107)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кирову (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Плага» (далее – ответчик, Общество, ООО «Плага») к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат» (далее – ЗАО «КМК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2014 заявленное требование удовлетворено, ООО «Плага» привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией товара, арестованного по протоколу ареста от 25.11.2013, и предметов (розничной упаковки), изъятых по протоколу изъятия от 25.11.2013,  содержащих изображение, сходное до степени смешения с изображением зарегистрированного товарного знака ЗАО «КМК» (свидетельство № 402339).

ООО «Плага» с принятым решением суда первой инстанции в части размера назначенного ему административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2014 по делу № А28-3204/2014 в части размера назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что сумма назначенного ему административного наказания является существенной и ставит под угрозу деятельность предприятия.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при назначении Обществу административного наказания не учел следующие смягчающие административную ответственность обстоятельства:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по административному делу лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения.

Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения не соответствуют сложившейся судебной практике, нашедшей отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 в Управление поступило заявление ЗАО  «КМК» о возбуждении в отношении ООО «Плага» дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного за ЗАО «КМК», при реализации товара масло PLAGA сливочное крестьянское сладко-сливочное несолёное в упаковке желто-сине-белого цвета.

25.11.2013 на принадлежащем  ООО «Плага» на праве аренды складе №22, расположенном по адресу:  г. Киров, ул. Производственная, 26В, сотрудниками Управления обнаружено, что в указанном помещении склада хранится с целью последующей реализации товар,  на упаковке которого  размещено изображение, сходное с изображением товарных знаков, принадлежащих ЗАО «КМК», а именно:  масло  PLAGA сливочное  крестьянское сладко-сливочное несолёное в упаковке желто-сине-белого цвета, в количестве 102 штуки по цене 46 рублей, в отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота товара, и лицензионного соглашения с правообладателем. В присутствии понятых и директора ООО «Плага» Плехова А.Е.  составлены протокол осмотра и протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.11.2013.

25.11.2013  уполномоченным лицом Управления в отношении ООО «Плага» вынесено определение №  3847 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о продлении срока административного расследования и определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.  Копии определений вручены директору Общества в тот же день.

Согласно  заключению эксперта  ЭКЦ УМВД России по г.Кирову от 29.01.2014 № 769 представленные к исследованию  на розничные  упаковки  для масла PLAGA сливочное крестьянское сладко-сливочное несолёное, изъятые 25.11.2013 на  принадлежащем  ООО «Плага» на праве аренды складе №22, расположенном по адресу:  г. Киров, ул. Производственная, 26В,  нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ЗАО «КМК».

В материалы дела представлены товарные накладные от 30.01.2013, № 264, от 25.02.2013 № 552, от 19.03.2013 № 801, от 15.04.2013 № 1062, от 06.05.2013 № 1239, от 14.05.2013 № 1318, от 30.05.2013 № 1515, от 17.06.2013 № 1700, от 09.07.2013 № 1896, от 18.07.2013 № 1989, от 27.08.2013 № 2337, от 26.09.2013 № 2684, от 09.10.2013 № 2855, от 15.10.2013 № 2901, от 22.10.2013 № 2996, от 23.10.2013 № 3014,  от  31.10.2013 № 3105 и от 01.11.2013 № 3125 на общую сумму 754 500 рублей о поставках в розничных упаковках  масла  PLAGA сливочное крестьянское сладко-сливочное несолёное от ООО «Плага» грузополучателю ИП Черному Р.Н., а также письмо  ИП Черного Р.Н.  от 09.01.2014 № 1, в котором он подтверждает факт поставки продукции - масла PLAGA сливочного  крестьянское сладко-сливочное несолёное в исследованных экспертом упаковках, на основании договора поставки  № 2 от 01.01.2013 на 754 500 рублей.

После получения результатов экспертизы уполномоченным лицом Управления в отношении ООО «Плага» составлен протокол от 24.02.2014 № 43 АБ № 426202 об административном правонарушении, которым действия Общества по реализации товара - масло PLAGA сливочного крестьянское сладко-сливочное несолёное в розничной упаковке с изображением, сходным до степени смешения с изображением товарного знака, зарегистрированного ЗАО «КМК» квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

15.03.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ООО «Плага» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Придя к выводам о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, об отсутствии со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу и об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления и привлек ООО «Плага» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией товара, арестованного по протоколу ареста от 25.11.2013, и предметов (розничной упаковки), изъятых по протоколу изъятия от 25.11.2013, содержащих изображение, сходное до степени смешения с изображением зарегистрированного товарного знака ЗАО «КМК» (свидетельство № 402339).

При этом, учитывая обстоятельства дела, при назначении размера административного наказания суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.214 № 4-П, в связи с чем снизил меру ответственности, предусмотренную санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Плага» оспаривает решение суда первой инстанции только в части размера назначенного ему административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, указывая при этом на необходимость назначения более мягкого наказания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину реализация товара в розничной упаковке с нанесенными на нее изображениями, сходными до степени смешения с изображением товарного знака № 402339, имеющего правовую охрану, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие состава указанного административного правонарушения установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом по существу не оспаривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении меры ответственности, суд обоснованно руководствовался следующим.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного