Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А82-1420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, в деянии ЗАО «Управдом Фрунзенского района» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком было допущено существенное процессуальное нарушение в ходе производства по административному делу, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя и выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя ЗАО «Управдом Фрунзенского района» о времени и месте рассмотрения административного дела, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела в силу следующего.

14.11.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Управляющая компания «Дядьково» путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Управдом Фрунзенского района» (л.д.19).

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.11.2013 ЖН № 321-03-4/13 получено ЗАО «Управляющая компания «Дядьково» 14.11.2013, о чем свидетельствует отметка указанного юридического лица на определении (л.д.63).

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию арбитражного суда о том, что получение определения с проставлением штампа, даты и подписи получившего лица свидетельствует о фактическом осуществлении 14.11.2013 ЗАО «Управляющая компания «Дядьково» своих функций и выполнении своих обязанностей.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств уведомления 14.11.2013 Инспекции о прекращении деятельности ЗАО «Управляющая компания «Дядьково», а также официального опубликования указанных сведений для третьих лиц на момент вручения определения от 07.11.2013, не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание форму реорганизации ЗАО «Управляющая компания «Дядьково» (присоединение к ЗАО «Управдом Фрунзенского района»), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения регламентированных действующим законодательством прав и законных интересов ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в ходе производства по административному делу.

Доводы жалобы о том, что по результатам внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания Общество могло было быть привлечено к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, а не по статье 7.22 КоАП РФ, а также о том, что в ходе проверки Инспекция вышла за пределы его предмета, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

КоАП РФ, регламентирующий административное производство, предусматривает, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В статьях 19.5 и 7.22 КоАП РФ содержатся различные по своим признакам правонарушения. В том числе первое из них является оконченным в момент истечения срока исполнения предписания. Второе может иметь длящийся характер, поэтому моментом его обнаружения определяется такой признак его объективной стороны, как время совершения, и ответственность, которая не признается повторной, если ранее, в другое время, виновным лицом допускались аналогичные нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из названной нормы не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений, то выявление нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Согласно преамбуле Федерального закона № 294-ФЗ, таковой регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя на нарушение положений Закона № 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела и не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда.

Ссылка Общества в подтверждение своей позиции на судебные акты судов различных инстанций подлежит отклонению, поскольку выводы, изложенные в указанных в жалобе судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Более того, указанные в жалобе судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу № А82-1420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                     

А.В. Караваева