Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А82-1420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2014 года

Дело № А82-1420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу № А82-1420/2014 принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

об оспаривании постановления от 20.11.2013 № 321-03-4/13 о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Управдом Фрунзенского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 20.11.2013 № 321-03-4/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Управдом Фрунзенского района» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу № А82-1420/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что административным органом проводилась проверка исполнения предписания, актом проверки установлен факт неисполнения в установленный предписанием срок нарушений требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако, действия Общества квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ, а не по статье 19.5 КоАП РФ.

Общество полагает, что проверка проведена в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку согласно приказу от 14.10.2013 № 09-1370 о проведении внеплановой выездной проверки проверка должна была проводиться на предмет выполнения ранее выданного предписания, в то время как фактически проверка была проведена на предмет соблюдения обязательных требований установленных нормативными правовыми актами при осуществлении деятельности по содержанию многоквартирных домов, по результатам которой были выявлены новые нарушения. То есть, как отмечает Общество, имеет место выход Инспекции за переделы предмета проверки.

В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на правовые позиции судов различных инстанций.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, ответчиком было допущено существенное процессуальное нарушение в ходе производства по административному делу, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя ЗАО «Управдом Фрунзенского района» о времени и месте рассмотрения административного дела.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом представлены возражения на отзыв Инспекции на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа от 14.10.2013 № 09-1370 проведена внеплановая выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Дядьково» (далее – ЗАО «Управляющая компания «Дядьково», Управляющая компания) с целью проверки выполнения предписания № 453-03-6 от 26.04.2012.

В ходе проведения проверки Инспекцией выявлено нарушение требований, установленных пунктами 3.4.1, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.13, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.10.2.1, 5.1.1, 5.2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: наличие подтопления в подвальном помещении под подъездами № 1, № 2, № 5, № 6 дома № 24 пос.Октябрьский г.Ярославль; наличие резкого запаха в подвальном помещении под подъездом № 5 дома; наличие течей водомерного и теплового узла дома;  наличие течи под подъездом № 5 дома; наличие увлажнения стен в местах примыкания перекрытий подвального помещения, отслоение обоев в жилых помещениях квартир № 48, № 32 дома.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.10.2013.

07.11.2013, усмотрев в деянии Управляющей компании признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, уполномоченным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении. 

20.11.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции в отношении ЗАО «Управдом Фрунзенского района» вынесено постановление № 321-03-4/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ЗАО «Управдом Фрунзенского района» административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом № 24 в пос.Октябрьский г.Ярославля был передан в управление ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами  Фрунзенского района (в дальнейшем переименовано в ОАО «Управляющая компания № 1»)  согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008.

07.03.2013 ОАО «Управляющая компания № 1» реорганизовано в форме выделения, в том числе, ЗАО «Управляющая компания «Дядьково», которому были переданы функции управления многоквартирным домом № 24, расположенным в пос.Октябрьский г.Ярославль.

14.11.2013 ЗАО «Управляющая компания «Дядьково» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Управдом Фрунзенского района», которому были переданы функции управления указанным многоквартирным домом.

Таким образом, как правомерно установлено арбитражным судом, ЗАО «Управдом Фрунзенского района» является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома и, являясь правопреемником ЗАО «Управляющая компания «Дядьково»,  несет ответственность за несоблюдение положений законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Факт наличия на момент проведения Инспекцией проверки нарушений Обществом перечисленных в постановлении от 20.11.2013 требований пунктов 43.4.1, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.13, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.10.2.1, 5.1.1, 5.2.1, 5.8.3 Правил № 170 заявителем по существу не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 18.10.2013, в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2013, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего