Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А17-7679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов  (проезд и проживание) на общую сумму  23 370 руб. при отсутствии оснований, при которых оплата приобретения билетов для проезда к месту командировки и обратно и (или) найма жилых помещений для командируемых работников может  производиться по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» -  государственных контрактов (договоров).

Правовые основания для принятия обязательств, не связанных с закупкой товаров, работ и услуг, с отражением их по бюджетному учету по виду расходов 244, у Инспекции, как получателя бюджетных средств, отсутствовали.

Иного из имеющихся материалов дела во взаимосвязи с положениями действующего законодательства не усматривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Инспекцией статей 28, 38, 289 (с учетом  статьи 306.4) БК РФ и Указаний № 180н (действовавших в проверяемый период), то есть имеет место нецелевое использование средств федерального бюджета, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, о чем правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Письмом заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 19.06.2012 № 02-08/06903@ до Инспекции доведены сведения в части применения Указаний № 180н, которые были направлены Федеральной налоговой службой в адрес УФНС России по субъектам Российской Федерации, в том числе, УФНС России по Ивановской области и ее подведомственных инспекций. В письме содержатся требования ФНС России по приведению произведенных получателями бюджетных средств кассовых выплат в соответствие с действующей классификацией расходов бюджетов Российской Федерации. Во исполнение данных указаний ФНС России получателям бюджетных средств необходимо было проанализировать сложившиеся с начала текущего года объемы затрат на возмещение работникам расходов в части найма жилого помещения и транспортных услуг и представить свои предложения по перераспределению лимитов бюджетных обязательств по КОСГУ 220 «Оплата работ и услуг» между видами расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» и 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда». Особо обращено внимание на то, что предложения по перераспределению должны быть сбалансированы, нулевые.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что у Инспекции была возможность по приведению произведенных кассовых выплат в соответствие, не допуская нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, по требованию  вышестоящего  распорядителя  Инспекция предоставляла предложения по перераспределению лимитов бюджетных обязательств между видами расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» и 122 «Иные выплаты персоналу, за  исключением фонда оплаты труда», однако заявителем в материалы дела не представлено доказательств осуществления каких-либо иных мер, направленных на  получение своевременно и в достаточном количестве бюджетных средств по виду расходов 122, в том числе  принятых после  доведения перераспределенных лимитов бюджетных обязательств по  виду расходов 122 и выявления факта их недостаточности.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что  расходы с вида 244 осуществлялись в связи с отсутствием  финансирования по виду  расходов 122, поскольку отсутствие финансирования кассовых выплат в соответствии с действующей классификацией расходов не является обстоятельством, освобождающим получателя бюджетных средств от ответственности  за их нецелевое использование.

Будучи осведомленным о положениях Указаний № 180 и необходимости  осуществления кассовых выплат в части найма жилого помещения и транспортных услуг по виду расходов 122 «Иные  выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда», Инспекция продолжала осуществлять соответствующие расходы по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и  услуг для государственных нужд». При этом со стороны Инспекции не предпринимались меры по оформлению контрактов (договоров), что являлось бы правовым основанием для использования бюджетных средств по виду расходов 244.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Инспекция предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего бюджетного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ИФНС по г.Иваново усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Инспекцией правонарушения в качестве малозначительного в связи с признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции находит упомянутый вывод арбитражного суда правомерным и обоснованным и не усматривает оснований для его переоценки.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на письмо Минфина РФ от 09.12.2013 не принимается апелляционным судом, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным для применения и носит информационный характер.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2014 по делу № А17-7679/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов