Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А17-4805/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор 28.02.2011.

В разделе 5 договора стороны определили, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания.

   В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Второй арбитражной апелляционный суд, проанализировав приведенное условие договора и опираясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости», отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В пункте 3 статьи 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданское законодательство предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558 ГК РФ) и договора купли - продажи предприятия (статья 560 ГК РФ). ГК РФ не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных видов недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности, закрепленная статьей 551 ГК РФ, не означает регистрации самого договора купли - продажи.

Поэтому в рассматриваемом случае договор купли-продажи, в том числе, с позиции согласованного сторонами условия, поскольку он не требует государственной регистрации, следует считать заключенным с момента его подписания, что влечет исполнение сторонами сделки на согласованных условиях, начиная с 28.02.2011.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе исполнения обязательств ГК РФ допускает в нем перемену лиц, как на стороне кредитора в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ, так и на стороне должника в порядке статей 391-392 ГК РФ

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что между участниками процесса 18.04.2011 подписано трехстороннее соглашение, имеющее двойную правовую конструкцию в виде условий о перемене лица в обязательстве на стороне должника в рамках отношений между обществом и банком; о зачете однородных встречных требований в рамках отношений между банком и третьим лицом, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации банк свой долг по договору купли-продажи с согласия ОАО «Одежда» перевел на Ерину Ю.Ю.

Исходя из положений статей 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ форму и условия соглашения в части перевода долга, апелляционный суд находит его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ и не противоречащим условиям договора купли-продажи. Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержит.

Статьями 1, 9 ГК РФ закреплено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. То есть истец, подписывая соглашение и тем самым согласившись на перевод долга, а также учитывая условия договора купли-продажи, должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя статус кредитора, должником которого в связи с переменой лиц в обязательстве является уже не банк, а третье лицо. Апелляционный суд обращает внимание, что согласно пункту 3 соглашения Ерина Ю.Ю. обязуется исполнить обязательство перед обществом в размере и на условиях, установленных в договоре купли-продажи или в ином порядке, согласованном с ОАО «Одежда».

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на ОАО «Одежда».

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014 по делу № А17-4805/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Одежда» в лице конкурсного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича (ОГРН: 1023700536298; ИНН: 3731023231) к закрытому акционерному обществу Московскому коммерческому банку «Москомприватбанк» (ОГРН: 1067711004360; ИНН: 7750003990) о взыскании 730 000 рублей 00 копеек задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости от 28.02.2011 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Одежда» (ОГРН: 1023700536298; ИНН: 3731023231) в доход федерального бюджета 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Одежда» (ОГРН: 1023700536298; ИНН: 3731023231) в пользу закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» (ОГРН: 1067711004360; ИНН: 7750003990) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.А. Щелокаева

Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин

                                                                                                        И.Ю. Барьяхтар