Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А17-4805/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2014 года

Дело № А17-4805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Мосприватбанк» (ОГРН: 1067711004360; ИНН: 7750003990)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: Рычкова Д.С., по доверенности от 20.05.2014 № 252-В;

от третьего лица: не явились,

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014  по делу №  А17-4805/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску открытого акционерного общества «Одежда» (ОГРН: 1023700536298; ИНН: 3731023231) в лице конкурсного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича

к закрытому акционерному обществу Московскому коммерческому банку «Москомприватбанк» (ОГРН: 1067711004360; ИНН: 7750003990),

с участием в деле третьего лица: Ерина Юлия Юрьевна

о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости от 28.02.2011 в размере 730 000 рублей 00 копеек,

установил:

          открытое  акционерное  общество «Одежда» (далее – истец, общество, ОАО   «Одежда») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий  банк «Москомприватбанк» (далее – ответчик, заявитель, банк, ЗАО МКБ «Москомприватбанк») о взыскании задолженности в размере 730 000 рублей 00 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости от 28.02.2011 (далее – договор, договор купли-продажи).

          Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил обществу 730 000 рублей 00 копеек за приобретенный в собственность объект недвижимости – нежилое одноэтажное здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 37:25:02 02 06:0002:24:405:001:002 198100:0500, общей площадью 39,3 кв.м., литер Д, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Сенная, д. 4а на земельном участке  площадью 8122 кв.м. (далее – здание, объект, объект недвижимости, трансформаторная подстанция).

          В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Ерина Юлия Юрьевна (далее – третье лицо, Ерина Ю.Ю.).

          Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции нашел подтвержденным факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору, отклонив доводы ответчика об обратном. В частности, оценив представленное банком соглашение от 18.04.2011 (далее также – соглашение), в соответствии с которым обязанность погасить долг по договору в соответствии с его условиями приняло на себя третье лицо и, признав договор купли-продажи незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации на момент подписания соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что последнее не могло повлечь предусмотренные статьей 410 ГК РФ правовые последствия в силу своей ничтожности. С учетом изложенного арбитражный суд посчитал, что банк не представил доказательств оплаты по договору купли-продажи. Также суд отклонил возражение ответчика о том, что ЗАО «Одежда» уже обращалась в арбитражный суд  с  аналогичными  исковыми  требованиями  к  ответчику и в рамках дела № А17-1835/2013 вынесен судебный акт, в связи с чем исковое заявление по настоящему делу должно быть оставлено без рассмотрения.

          Ответчик, не согласившись с судом первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель со ссылками на статьи 164, 309, 310, 391, 410 ГК РФ не согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности соглашения от 18.04.2011. Указал, что с момента достижения  сторонами соглашения по всем существенным условиям договора влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также порождает весь комплекс последствий, на которые он направлен. Полагает, что материалами дела установлено взаимное исполнение обществом и банком взятых на себя обязанностей по договору, следовательно, оснований для взыскания спорной суммы долга нет.

          Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

          Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.06.2014 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю. в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.

          На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2014 до 24.06.2014.

          В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

          Остальные участники процесса явку представителей в суде не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрения в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

          Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

          Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

          28.02.2011 между ОАО «Одежда» (продавец) и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (покупатель) заключен договор (л.д.5-7), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять  и  оплатить здание. Передача продавцом объекта недвижимости  по соглашению сторон осуществляется по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности на основании отчета № 81 об определении рыночной стоимости права собственности на объекты, находящиеся по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Сенная, д. 4а, в том числе рыночной стоимости здания 730 000 рублей 00 копеек (пункты 1.1, 1.2 договора).

          Согласно пункту 1.3 договора трансформаторная подстанция принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.08.2004, акта приема-передачи от 19.08.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-ВВ № 216606, о  чем 14.09.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана запись регистрации № 37-01/25-9/2004-244.

          В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора продавец гарантирует покупателю, что  на день заключения договора объект никому не продан, не заложен, в споре, рентой, арендой или какими-либо иными обязательствами не обременен, а также лиц, обладающих правом пользования зданием, не имеется. На момент подписания договора покупателю известно о наличии арестов на трансформаторную подстанцию, продавец гарантирует, что все обременения в виде ареста будут сняты. Сторонам известно о наличии в отношении здания запрета на регистрацию сделок по переходу права собственности, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2010 № 24/38/7660/4/2010. Продавец обязуется принять все меры к отмене запрета на регистрацию сделок по государственной регистрации договора и переходу права собственности на недвижимое имущества.

          Разделом 2 договора стороны согласовали порядок и сроки расчетов.

          Покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности  к покупателю на объект и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, в сумме 730 000 рублей 00 копеек. Оплата производится  либо путем перечисления денежных средств  на расчетный счет  продавца, либо в иной форме по соглашению сторон (пункты 2.1, 2.2 договора).

          В силу пунктов 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2 договора продавец обязан объект недвижимости передать покупателю по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с даты подписания сторонами договора купли-продажи. Продавец в момент передачи  недвижимого имущества и подписания акта приема-передачи  передает покупателю  все  документы, ключи и иное, относящееся к предмету договора и необходимое для осуществления прав собственности на него.  Покупатель обязан оплатить приобретаемое здание по цене, указанной в договоре и в соответствии с его условиями; принять от продавца объект с подписанием акта о его фактической передаче.

          В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (пункты 4.1. 4.3 договора).

          18.04.2011 продавец и покупатель подписали акта приема-передачи к договору (л.д.8), согласно которому общество  передало, а банк принят в собственность  трансформаторную подстанцию.

          В преамбуле соглашения от 18.04.2011 (л.д.81-82), подписанного ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Ериной Ю.Ю. и ОАО «Одежда», установлено, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Иваново по делу № 2-5/10, вступившим в законную силу 12.05.2010, задолженность Ериной Ю.Ю. перед банком по кредитному договору от 10.01.2007 № КК-29 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2007 (далее – кредитный договор) на 23.03.2010 установлена в размере 7 400 825 рублей 77  копеек и  расходы  по  возмещению  уплаченной  банком  государственной  пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек; 28.02.2011 между обществом и банком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым  ОАО «Одежда» обязуется передать заявителю здание стоимостью 730 000 рублей 00 копеек, а последний обязуется принять и оплатить объект  недвижимости. 

          Согласно пункту 1 соглашения исполнение обязательства заявителя по оплате обществу стоимости объекта по договору купли-продажи банк передал Ериной Ю.Ю., которая приняла на себя указанное обязательство.

          В силу пункта 2 соглашения банк переводит на третье лицо долг по договору в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения. При этом согласно пункту 3 соглашения  имеющиеся по кредитному договору обязательства третьего лица перед банком уменьшаются частично на 730 000 рублей 00 копеек после осуществления государственной регистрации в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке перехода права собственности на здание и получения заявителем соответствующего свидетельства  о праве собственности на трансформаторную подстанцию. 

          Общество в соответствии со статьей 391 ГК РФ согласилось с условиями соглашения (пункт 5 соглашения). Третье лицо подтвердило, что на момент подписания соглашения ознакомлена со всеми условиями договора купли-продажи (пункт 6 соглашения).

          Соглашение вступает в силу  с момента  подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 7 соглашения).

          Как следует из отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на договоре купли-продажи (л.д.7) и выписки из ЕГРП от 10.02.2012 № 01/004/2012-090 (л.д.37) государственная регистрации права собственности  осуществлена 07.09.2011, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись № 37-37-05/184/2011-320. Согласно представленному расчету  задолженности по кредитному договору от 10.01.2007 № КК-29, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Ериной Ю.Ю. по состоянию на 06.09.2011 (л.д.79-80), банк уменьшил третьему лицу долг по кредитному договору. 

          Вместе с тем, полагая, что банк в нарушение условий договора не исполняет взятое на себя денежное обязательство по договору, ОАО «Одежда» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании долга

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между банком и обществом договор регулируется статьями 454-491, 549-558 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости)