Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А28-5090/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2014 года                                                                       Дело № А28-5090/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Окулов Е.А., по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства лесного хозяйства, индивидуального предпринимателя Кочурова Константина Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2014  по делу № А28-5090/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению прокуратуры Кировской области (ИНН 4348006312, ОГРН 1034316522899, г. Киров, ул. Володарского, д. 98) в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области (ИНН 4347005027, ОГРН 1034316519820, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 69), Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации

к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963, г. Киров, ул. Ст. Халтурина, д. 32),

к индивидуальному предпринимателю Кочурову Константину Александровичу (ИНН 431901319877, ОГРНИП 310430312400011, Кировская обл., пгт. Нагорск),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 55); Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19); Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН 7710256289, ОГРН 1027700221450, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 4/6,1),

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 24.06.2011 № 17-52,

установил:

         прокуратура Кировской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее – Департамент, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю Кочурову Константину Александровичу (далее – ИП Кочуров К.А., предприниматель, ответчик-2, заявитель-2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 24.06.2011 № 17-52.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2012 (т.1 л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, третье лицо-1).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2012 (т.2 л.д. 77-81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз, третье лицо-2, заявитель-1).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012 (т.3 л.д. 4-7) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Министерство, третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2014 заявленные требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Рослесхоз с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2014 по делу № А28-5090/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

По мнению Рослесхоза, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Заявитель-1 полагает незаконным и противоречащим действительности вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы, установленный по результатам аукциона, предметом которого являлась арендная плата, не может быть изменен в сторону уменьшения, поскольку это приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель, поэтому размер арендной платы, установленный по результатам аукциона, не может быть изменен, но лишь в сторону уменьшения. Анализируя нормы Лесного кодекса Российской Федерации, заявитель-1 делает вывод, что в нем содержится запрет на изменение условий аукциона исключительно на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон договора аренды. Вместе с тем, как указывает заявитель-1, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные основания внесения изменений в договор; на внесение изменений в договор аренды лесного участка по общим основаниям запрета в Лесного кодекса Российской Федерации не содержится. Заявитель-1 ссылается, что существенное изменение обстоятельств, а именно, существенное изменение объема расчетной лесосеки послужило основанием для внесения изменений в договор аренды лесного участка от 24.06.2011 № 17-52 путем заключения дополнительного соглашения от 01.12.2011. Именно проект освоения лесов позволяет в полной мере установить допустимый объем изъятия древесины. Согласно пункту 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации предметом аукциона является не сама арендная плата, а местоположение лесных насаждений, а также объем подлежащих заготовке лесных ресурсов. Помимо предмета аукциона в извещении о проведении аукциона должны содержаться сведения о начальной цене предмета аукциона, следовательно, арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона. Также заявитель-1, ссылаясь на положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что невнесение изменений в объем допустимого изъятия лесных ресурсов и, как следствие, в размер арендной платы означало бы неосновательное обогащение арендодателя, если объем допустимого изъятия фактически снижен, чем было предусмотрено договором аренды. Заявитель полагает, что Арбитражный суд Кировской области решением от 23.03.2014 нарушает равновесие прав, законных интересов и обязанностей органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Департамента и арендатора – ИП Кочурова К.А., а также узаконивает неосновательное обогащение арендодателя.  Кроме этого, заявитель-1 отмечает, что, исходя из выводов арбитражного суда в случае, если фактический объем подлежащих заготовке лесных ресурсов больше, то внесение изменений в договор аренды в части увеличения такого объема, и как следствие, арендной платы, противоречит действующему законодательству, вместе с тем это влечет нарушение прав и законных интересов арендодателя в части получения арендных платежей.

ИП Кочуров К.А. также не согласен с решением Арбитражного суда Кировской области, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.03.2014 отменить.

Заявитель-2 указывает, что в 2010 году на территории Кировской области были проведены лесоустроительные работы по распределению лесов лесничеств Кировской области по разрядам такс, в связи с чем Департаментом было издано распоряжение от 25.04.2011 № 251 «О распределении лесов лесничеств Кировской области». В дальнейшем, 25.04.2013 Департаментом был издан приказ № 51, которым лесным отделам и отделу экономики Департамента было предписано обеспечить исполнение распоряжения с даты издания приказа. В соответствии с указанными документами на арендуемом ИП Кочуровым К.А. участке изменились разряды такс, что повлекло снижение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений, в связи с чем было заключено спорное дополнительное соглашение. Заявитель-2 утверждает, что вышеуказанные правовые акты были изданы в пределах компетенции и полномочий Департамента, в настоящее время не отменены, не оспорены и являются действующими, следовательно, спорное дополнительное соглашение заключено правомерно.

 Прокурор  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Рослесхоза в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, Управление и Министерство отзывы на апелляционные жалобы не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между Департаментом (арендодатель) и ИП Кочуровым К.А. (арендатор) заключен договор аренды № 17-52 (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 22-39).

В соответствии с пунктом 1 договора аренды арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании  протокола № 17-4 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 15.06.2011 (т.1 л.д. 40) обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее – лесной участок).

Пунктом 2 договора аренды сторонами согласовано, что лесной участок,  площадью 11 151 га имеет: местоположение: Кировская область, Нагорский район, Нагорское лесничество, Мулинское участковое лесничество, кварталы 56, 62, 79, 80, 85, 86, 87, 88, 93, 94, 95, 96, 97, 114, 115, 123, 124, 126, 127, 128, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143; Николаевское сельское участковое лесничество, кварталы 1-5; условный номер 43-43-01/026/2011-660, учетная запись в государственном лесном реестре № 17.54-2011-03.

В силу пункта 3 договора аренды схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и № 2 к договору (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с пунктом 4 договора аренды лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении № 3 к договору.

Согласно пунктам 5, 6 договора аренды арендная плата на момент подписания договора составила 7 017 208 рублей в год и подлежала внесению от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля – 15 %, 15 марта – 10 %, 15 апреля – 10 %, 15 июня – 10 %, 15 июля – 10 %, 15 сентября – 15%, 15 ноября – 15 %, 15 декабря – 15 %.

В пункте 7 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.

Подпунктом «в» пункта 11 договора аренды установлена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Пунктом 22 договора аренды срок действия договора аренды установлен в 15 лет с даты его государственной регистрации.

Обязанность арендодателя по предоставлению лесного участка выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 24.06.2011 (приложение № 5 к договору аренды) (т.1 л.д. 35).

Договор аренды с учетом приложений № 1 - 6, являющихся неотъемлемой его частью, зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 23.09.2011 за номером 43-43-01/378/2011-595.     

Во исполнение требований подпункта «в» пункта 11 договора аренды предприниматель разработал и представил арендодателю проект освоения лесного участка (т.1 л.д. 71-74), который на основании распоряжения Департамента от 18.10.2011 № 536 получил положительное заключение государственной экспертизы (т.1 л.д. 69-70).

 01.12.2011 на основании утвержденного проекта освоения лесного участка и в соответствии с пунктами 7 и 15 договора аренды между Департаментом и ИП Кочуровым К.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды (далее – соглашение) (т.1 л.д. 41-50).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, в приложении № 1 к договору аренды площадь участка изменена на 11 161 га.

Пунктом 1.3 соглашения таблица «Объем заготовки древесины в спелых и перестойных насаждениях на арендуемом лесном участке» приложения № 3.1 к договору изложена в новой редакции, при этом виды, объемы использования лесов изменены в сторону уменьшения.

Пунктом 2 соглашения изменен (уменьшен) размер арендной платы, который с 18.10.2011 составил 846 094 рубля в год.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 14.12.2011 за номером 43-43-01/589/2011-986.

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.12.2011 к договору аренды  заключено в нарушение положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона, в связи с чем оно является недействительным, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены