Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А31-873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частью 3 статьи 20 данного Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (подпункт «а»); передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания (подпункт «б»).

В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Законом № 109-ФЗ.

Процедура постановки на миграционный учет по месту пребывания представляет собой информирование (уведомление) территориального органа ФМС России о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Субъектами правонарушения по указанной норме являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Из материалов дела следует, что гражданин Китая У Инпин с момента прибытия в Российскую Федерацию (24.03.2013) и до 30.12.2013 проживал без постановки на миграционный учет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт неисполнения принимающей стороной – ООО «Хан-Фа» – своей обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания является доказанным.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении директор ООО «Хан-Фа» пояснял, что соответствующая обязанность не была исполнена по той причине, что прибывший в Российскую Федерацию гражданин Китая У Инпин уже находился на миграционном учете сроком до 30.12.2013 и выехал 01.02.2013 в отпуск в Китай.

Вместе с тем в силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 109-ФЗ выезд иностранного гражданина из Российской Федерации является основанием для его снятия с учета по месту пребывания. Согласно части 2 названной статьи в данном случае снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения сведений о выезде данного иностранного гражданина из Российской Федерации от органа пограничного контроля в соответствующем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Уведомление принимающей стороной о выезде иностранного гражданина органа миграционного учета при этом не требуется. Однако если иностранный работник выезжает за пределы Российской Федерации на короткое время (в отпуск), то работодатель (принимающая сторона) обязан при въезде иностранного работника на территорию Российской Федерации вновь поставить его на миграционный учет по правилам пункта 2 части 2, части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ.

Таким образом, вне зависимости от нахождения иностранного гражданина на учете по месту пребывания до выезда с территории Российской Федерации повторное его прибытие влечет для принимающей стороны новую обязанность по миграционному учету.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Общество не знало и не могло знать о снятии работающего у него гражданина Китая У Инпина с регистрационного учета в связи с его выездом за пределы Российской Федерации, а также не было поставлено в известность о его новом въезде в Российскую Федерацию.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что Общество, осуществляющее деятельность с привлечением иностранных граждан, учет въезда и выезда, а также внутреннего перемещения по территории Российской Федерации которых находится под особым контролем государства, обязано знать и соблюдать все положения регулирующего данные отношения законодательства.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны заявителя за исполнением служебных обязанностей работниками ООО «Хан-Фа», ответственными за миграционный учет в организации, свидетельствует о том, что Общество имело возможность для соблюдения установленных требований, но не приняло все зависящие от него надлежащие меры для соблюдения требований законодательства.

Общество обязано осуществлять контроль за въездом, выездом иностранных работников и за соблюдением ими соответствующих правил. При должной внимательности и осмотрительности Общество имело возможность не допустить нарушение правил миграционного учета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Указанные обстоятельства установлены и отражены Отделением УФМС в оспариваемом постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом несостоятельными.

С учетом изложенного следует признать, что в деянии ООО «Хан-Фа» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю ООО «Хан-Фа» по доверенности не был предоставлен переводчик, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на наличие в деле расписки в том, что данное лицо владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика (л.д. 31). Оснований для опровержения данных выводов апелляционным судом не усматривается. Доказательств, опровергающих содержание данной расписки, Обществом не представлено.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения Закона № 115-ФЗ, регламентирующие проведение внеплановых проверок, и указывает, что в настоящем случае административным органом не было представлено доказательств согласования проведенной в отношении ООО «Хан-Фа» проверки с органами прокуратуры.

Однако из материалов дела и содержания оспариваемого постановления не следует, что в отношении Общества была проведена какая-либо проверка в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или положениями статьи 32 Закона № 115-ФЗ, а также то, что такая проверка проведена именно на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ, требующего обязательное согласование ее проведения с прокуратурой.

Отклоняя доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в выявленном Отделением УФМС административном правонарушении, совершенном Обществом, отсутствуют признаки малозначительности.

В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, нарушение которой вменяется Обществу, нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 400 000 рублей.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановление № 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей  обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью