Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А31-873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2014 года

Дело № А31-873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Волнухина Д.Н., действующего на основании доверенности от 28.01.2014, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хан-Фа»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2014 по делу № А31-873/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хан-Фа» (ИНН 4444004565, ОГРН 1024400527194),

к Управлению Федеральной миграционной службы по Костромской области, Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области в Давыдовском округе города Костромы

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хан-Фа» (далее – заявитель, ООО «Хан-Фа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области в Давыдовском округе города Костромы (далее – ответчик, Отделение УФМС, административный орган) от 23.01.2014 № 44/058563 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Хан-Фа» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как отмечает заявитель, из текста оспариваемого постановления не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Отделением УФМС была установлена и доказана вина Общества в совершении правонарушения, что исключает возможность привлечения ООО «Хан-Фа» к административной ответственности. В подтверждение отсутствия вины заявитель указывает на то, что Общество не знало и не могло знать о снятии работающего у него гражданина Китая У Инпина с регистрационного учета в связи с его выездом за пределы Российской Федерации и возникновения у юридического лица при наличии у названного иностранного гражданина регистрации по месту пребывания сроком действия до 30.12.2013 обязанности уведомить миграционную службу о его повторном прибытии.

ООО «Хан-Фа» обращает внимание на несоответствие действительности указания в оспариваемом постановлении на то, что гражданин Китая Хан Сунхуа, являвшийся представителем юридического лица, владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика. Также Общество ссылается на отсутствие в деле доказательств предусмотренного подпунктом 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) согласования проведенной в отношении ООО «Хан-Фа» внеплановой проверки с органами прокуратуры; указывает на наличие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного; находит не соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения размер наложенного штрафа.

Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Хан-Фа» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 старшим инспектором Отделения УФМС было установлено, что ООО «Хан-Фа», осуществляющее деятельность по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 28, являясь приглашающей и принимающей стороной гражданина Китая У Инпин, 1965 года рождения, прибывшего 24.03.2013 в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, миграционного учета, не исполнило обязанности принимающей стороны – не представило в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания уведомление о прибытии названного гражданина Китая.

Сотрудником административного органа получены объяснения директора ООО «Хан-Фа» гражданина Китая Хан Фа, который пояснил, что Общество действительно является принимающей стороной и работодателем гражданина Китая У Инпин, который работает в ООО «Хан-Фа» с 2011 года. 01.02.2013 У Инпин убыл в отпуск в Китай и вернулся в Кострому 24.03.2013, после чего продолжал работать в Обществе; заявитель не исполнил свои обязанности по предоставлению уведомления о прибытии гражданина Китая в место пребывания, поскольку не знал о возникновении у ООО «Хан-Фа» при наличии у названного иностранного гражданина регистрации по месту пребывания сроком действия до 30.12.2013 обязанности уведомить миграционную службу о его повторном прибытии в Российскую Федерацию. Директор Общества пояснил, что за сроками не уследили подчиненные, ответственные за миграционный учет в организации (л.д. 35).

Неисполнение данной обязанности признано ответчиком нарушением требований пункта 2 части 2, пункта 2 части 3 статьи 20, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

15.01.2014 по факту выявленного нарушения в отношении ООО «Хан-Фа» в присутствии его директора Хан Фа и переводчика Дун Вэньлун, владеющего навыками перевода с китайского языка на русский и наоборот, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 12).

23.01.2014 начальником Отделения УФМС по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 44/058563, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 13-14).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «Хан-Фа» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, в связи с чем признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Отделения УФМС и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Соответственно, на государство возлагается обязанность определить порядок пользования названными правами, исполняя которую федеральный законодатель в рамках предоставленных Конституцией Российской Федерации полномочий вправе осуществлять правовое регулирование порядка пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, включая основания и условия их миграционного учета, что согласуется с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13.12.1985 Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций), предусматривающей, что провозглашенные в ней права не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания (пункт 1 статьи 2).

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Законом № 109-ФЗ.

В соответствии с названным Законом (преамбула) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Как следует из статьи 4 Закона № 109-ФЗ миграционный учет имеет, как правило, уведомительный характер (пункт 2) и осуществляется, в том числе в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод и для исполнения ими возложенных на них обязанностей (подпункт 1 пункта 1), а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону, в качестве которой в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ может выступать гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии с положениями статей 20 – 23 Закона № 109-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания – в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно