Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А82-13704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

 Виновность лица устанавливается административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и фиксируется в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 1.5, часть 2 статьи 2.1, статьи 26.1, 29.10 КоАП РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При вынесении оспариваемого постановления, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений требований пожарной безопасности, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения должным образом не исследовался.

 Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без надлежащего установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Административный орган в нарушение положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ не установил вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в частности, оспариваемое постановление не содержит сведений о том, в чем выразилось виновное деяние Общества, которое привело к нарушению требований по содержанию жилого многоквартирного дома, административным органом не исследовалась реальная возможность выполнения этих требований, имелись ли у него объективные, технические, финансовые и иные возможности принятия соответствующих мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Как усматривается из материалов дела, незадолго до момента проведения проверки собственниками спорного многоквартирного жилого дома был сменен способ управления жилым домом. Дом находится на обслуживании у ЗАО «Управдом Заволжского района» с 01.07.2014, а проверка была проведена 30.07.2013.

Оценка названых обстоятельства, как следует из материалов дела, ответчиком должным образом не была дана, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего административного дела по существу.

Из материалов административного дела не следует, что административным органом исследовался вопрос оценки характера и степени тяжести нарушений в  содержании многоквартирного жилого дома (момент их возникновения, разовый или длящийся характер нарушений), а также - способов устранения  выявленных нарушений (текущий либо капитальный ремонт).

Названные обстоятельства, по мнению арбитражного апелляционного суда, в их взаимной связи и совокупности, имеют существенное значение для решения вопроса о наличии (отсутствии) вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что материалы дела не свидетельствуют о том, что при привлечении Общества к ответственности Инспекцией исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить выявленные нарушения требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, предусмотренных Правилами № 170.

Принимая во внимание, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях ЗАО «Управдом Заволжского района» должным образом не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а, следовательно, и состава вменяемого административного правонарушения, о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте.

Нарушения ответчиком положений статей 1.5, 2.1 26.1 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела (без учета оценки в совокупности всех обстоятельств дела).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе его мотивировочной части,  отсутствуют.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу № А82-13704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов