Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А28-8862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при наличии следов взлома; грабеж; разбой; хулиганство; вандализм.  

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате противоправных действий третьих лиц подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, довод ответчика о том, что следов взлома при заявленном истцом событии не имеется, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым проникновение в магазин было совершено путем частичной разборки стены здания.

Таким образом, Арбитражным судом Кировской области сделан обоснованный вывод о наступлении страхового случая. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что ювелирные изделия не принимались им на страхование. При этом доводы ответчика сводятся к тому, что приложения к договору страхования не содержат сведений о страховании ювелирных изделий.

Данный довод ответчиком приводился и в суде первой инстанции. Арбитражный суд Кировской области всесторонне, полно и объективно оценил представленные в материалы дела доказательства, опросил свидетеля, и пришел к обоснованному выводу, что ювелирные изделия входили в перечень застрахованного имущества.

Ссылка ответчика на то, что приложение № 4 к договору страхования не содержит сведений о страховании ювелирных изделий, подлежит отклонению. Так, согласно данному приложению (позиция № 13) объектом страхования является Магазин «Промтовары». Стоимость промышленных товаров составляет 2 718 000 рублей, общая стоимость товаров 2 718 000 рублей, страховая сумму 1 359 000 рублей.

Таким образом, Приложение № 4 не содержит каких либо исключений по ассортименту товаров, принимаемых на страхование.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведен довод о том, что размер ущерба, заявленный истцом, не подтверждается надлежащими документами.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба, не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора страхования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере  399 100 рублей 00 копеек (50% от стоимости ювелирных изделий по договору страхования - 798 200 рублей 00 копеек).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014  по делу № А28-8862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                            Т.М. Поляшова