Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А28-8862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2014 года                                             Дело № А28-8862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мельник Е.Е., по доверенности от 16.06.2014,

от ответчика – Андреев И.И., по доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014  по делу № А28-8862/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску Даровского районного потребительского общества (ИНН 4308000120, ОГРН 1024300824448, Кировская обл., пгт. Даровской, ул. Кооперативная, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляровского, 42),

о взыскании 705 884 рублей 55 копеек,

установил:

Даровское районное потребительское общество (далее – Даровское райпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 399 100 рублей страхового возмещения, рассчитанного с учетом условий договора о неполном страховании.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 исковые требования Даровского райпо удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК «Согласие» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению ООО «СК «Согласие» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на приложение № 4 к договору страхования, заявитель утверждает, что ювелирный отдел не входит в ассортиментный перечень имущества, принимаемого на страхование, поэтому, на основании пункта 1.2 договора не является объектом страхования. Также заявитель утверждает, что в заявлении на страхование имущества указано, что имущество, принимаемое на страхование, охраняется путем подключения системы охранной сигнализации, вместе с тем, из представленных материалов невозможно установить, осуществлялись ли действия по охране при наступлении страхового случая 08.11.2011. Кроме этого, заявитель указывает, что согласно методическим рекомендациям по заключению договоров страхования, тарифного руководства по страхованию имущества, являющихся приложением к правилам страхования от 27.04.2010 пунктом 2.3 определены классы зданий, данный объект страхования попадает под класс страхования Д, а согласно таблицы 8И ювелирные изделия из помещений класса Д не страхуются, поэтому вопрос о страховании ювелирной продукции и не ставился. Также заявитель утверждает, что при страховании ювелирной продукции применяются повышенные тарифы, кроме этого, она не могла быть принята на страхование по причине несоблюдения условий хранения ювелирной продукции. Заявитель полагает, что размер ущерба, заявленный истцом, не подтверждается надлежащими документами. В частности, справка из УМВД от 09.05.2012 не является допустимым доказательством, так как она составлена по заявлению истца, кроме этого, разночтения в документах не позволяют понять, в каком именно месте находился товар в момент хищения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что следов взлома при заявленном истцом событии не имеет, в то время как под противоправными действиями третьих лиц понимается – кража совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома. Также ответчик указывает, что ювелирные изделия не были застрахованы, так как ни одно из приложений к договору не содержит такого наименования.

Даровское райпо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от19.03.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Даровское райпо (страхователь) заключен договору страхования имущества от  №1430005-00077/11 ИЮ (далее – договор) (т.1 л.д. 13-16).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить страхователю ущерб (убыток), вызванный уничтожением, повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в письменном заявлении о страховании №14300054-00077/11 ИЮ от 29.07.2011 (далее – заявление), а именно:

1.2.1 конструктивные элементы, инженерные коммуникации здания;

1.2.2 внутренняя отделка помещений, включая окна, двери;

1.2.3 оборудование торговое, производственное и электронное согласно приложению №3,

1.2.4 движимое имущество страхователя – товарные запасы, согласно приложению № 4.

Страхователь имеет право менять состав и натуральную форму застрахованного имущества, при этом застрахованным считается любое аналогичное имущество, помещенное в место страхования, а аналогичное имущество, изъятое с места страхования, перестает считаться застрахованным.        

В силу пункта 1.3 договора место страхования имущества определяется согласно приложений № 2, 3, 4.

Пунктом 2.1.4 договора страховым риском стороны указали, в том числе, противоправные действия третьих лиц - кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение при наличии следов взлома; грабеж, разбой, хулиганство.

В соответствии с пунктом 2.5 договора установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей 00 копеек по каждому зданию на каждый страховой случай. Убыток, не превышающий величину безусловной франшизы, возмещению не подлежит.

Пунктом 4.1 договора определен его срок действия: с 00 час. 00 мин. 29.07.2011 до 24 час. 00 мин. 28.07.2012.

Неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) являются Правила страхования имущества, утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27.04.2010 (далее – Правила страхования).

В соответствии с приложением № 4 к договору «Ассортиментный перечень имущества, принимаемого на страхование» (т.1 л.д. 49-51) на страхование принят, в том числе, объект – магазин «Промтовары» (по перечню - № 13), стоимость промышленных товаров определена: 2 718 000 рублей, страховая сумма - 1 359 000 рублей; а также магазин «Промтовары» (по перечню - № 5), стоимость продовольственных товаров - 2 148 600 рублей, страховая сумма продовольственных товаров - 1 074 300 рублей.

 Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что магазин «Промтовары», указанный в перечне под № 13, имеет номер 12 и расположен по адресу пос. Даровской, ул. Гагарина, 2.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил страхования, если при заключении договора страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование), страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю часть причиненного ему имущественного ущерба пропорционально отношению страховой суммы, установленной на момент заключения договора страхования, к страховой стоимости, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 14.6 Правил страхования в случае хищения застрахованного имущества страхователю выплачивается действительная стоимость имущества за вычетом износа и имеющихся годных остатков. Размер ущерба определяется страховщиком на основании представленных страхователем документов, подтверждающих размер ущерба, калькуляции страховщика, проведенной экспертизы, с учетом действительной стоимости застрахованного имущества.

В соответствии с перечнем  товарно-материальных ценностей магазина № 12 от 01.07.2011 (т.1 л.д. 52), на страхование, в том числе, представлены ювелирные изделия на сумму 798, 2 тысяч рублей.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за июнь 2011 склады В из списка «Ювелирный», следует, что  дебет на конец периода равен 798 165,10 рублей; из них ювелирные изделия – на сумму 798,2 тысяч рублей, общая сумма товаров по магазину № 12 «Промтовары» - 2718,0 тысяч рублей (т.1 л.д. 57-73).

В период действия договора, в ночь на 08.11.2011 неизвестный путем частичной разборки стены магазина №12, расположенного по адресу: п. Даровской, ул. Гагарина, 2, проник в магазины №12 и 4, находящиеся в одном помещении, и тайно похитил имущество, принадлежащее Обществу, на сумму 1 456 003 рублей 48 копеек. Согласно ответу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» отделение полиции «Даровское», в результате кражи из магазинов были похищены ювелирные изделия на сумму 1 371 185 рублей 51 копейка, а также иное имущество (часы наручные, браслеты, сумки, ремешки для часов, электрическая бритва) на сумму 36 349 рублей 20 копеек. Данный факт подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 08.01.2012 (т.1 л.д. 28).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 08.11.2011 (т.1 л.д. 88-90) недостача в магазине № 12 составила 1 371 185 рублей 51 копейка (ювелирный отдел), 53 187 рублей 97 копеек («Галантерея»), в том числе, товаров на сумму 36 349 рублей 20 копеек и денежных средств на сумму 16 838 рублей 77 копеек; в магазине № 4 (швейный) - денежные средства на сумму 31 630 рублей.

Из акта о выявленных дефектах зданий, оборудования от 08.11.2011 (т.1 л.д. 82) следует, что обнаружены: сквозной проем в стене 1,3 кв. метров кладки, 2 сломанные стальные двери с двумя замками, сломанная филенчатая дверь, сломанная облицовка стен и дверных откосов из гипсокартонных листов на металлическом каркасе, а также сломанный сейф;

Для устранения указанных недостатков Даровское райпо заключило с индивидуальным предпринимателем Роговой Л.П. договор подряда от 21.11.2011 (т.1 л.д. 83-85).

Работы по договору подряда выполнены в полном объеме, приняты истцом по акту от 09.12.2011 (т.1 л.д. 86) и оплачены, что подтверждается  расходным кассовым ордером № 1206 от 09.12.2011 на сумму 56 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 80).

10.11.2011 Даровское райпо обратилось в ООО «СК «Согласие» заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 27).

Признав случившееся страховым случаем, ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 42 882 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 477 от 06.06.2012 (т.1 л.д. 26).

12.07.2012 Даровское райпо направило в адрес ООО «СК «Согласие» претензию № 151 (т.1 л.д. 21-23) с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 705 884 рубля 55 копеек.

Письмом № 2206 от 07.08.2012 (т.1 л.д. 25) ответчик сообщил истцу об отказе в выплате разницы страхового возмещения, указав, что ювелирные изделия, а также денежная наличность на страхование не принимались.

         Указывая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правилах страхования имущества от 27.04.2010 (далее – Правила).

Согласно договору страхования (пункт 2.1.4) и Правилам (пункт 3.1.4) к страховым случаям относится повреждение, утрата или гибель застрахованного по договору имущества вследствие, в том числе, противоправных действий третьих лиц, то есть  возникновение ущерба (убытка) у лица, в пользу которого заключен договор страхования, вследствие уничтожения (гибели), повреждения, утраты застрахованного имущества в результате незаконного посягательства (имеющего признаки преступления в соответствии с Уголовным кодексом РФ) третьих лиц на застрахованное имущество.

Противоправные действия третьих лиц – это кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение,