Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А28-8501/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, по смыслу статей 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Из имеющихся в материале  об отказе в возбуждении уголовного дела № 4-9178/13 (КУСП № 44655, 44697, 44605 от 14.08.2013, № 44943 от 15.08.2013) объяснений, в том числе объяснений представителя ИП Бронниковой О.Л. – Китайчик А.В. от 14 и 22 августа 2013 года, следует, что в спорных помещениях 14.08.2013 были срезаны замки с помещения, а затем выставлена охрана. При этом представитель ИП Бронниковой О.Л. указала, что все имущество, на которое будут представлены документы, будет возвращено, о чем также предупреждена охрана помещений. 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 4-9178/13 (КУСП № 44655, 44697, 44605 от 14.08.2013, № 44943 от 15.08.2013) подтверждается тот факт, что с 14.08.2013 закрыт доступ к помещениям, арендуемым ООО «Город» по договорам № 1 и № 2, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Город» подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 10.06.2013 по 13.08.2013 в общей сумме 573 655 рублей 58 копеек. При расчете размера задолженности апелляционный суд принимает во внимание, что в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями истца и ответчика подписано соглашение об установлении обстоятельств (т.3 л.д. 41), согласно которому размер арендной платы с октября 2011 года по договору № 1 составил 110 000 рублей 00 копеек, по договору № 2 – 165 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 14.08.2013 по 14.12.2013 удовлетворению не подлежат, поскольку довод ответчика о невозможности пользования помещениями нашел свое подтверждение.

Довод ИП Бронниковой О.Н., изложенный в письменных пояснениях по делу от 23.06.2014, о том, что истребованные материалы проверки О/М № 4-9178/13 получены судом с нарушением пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела (т.3 л.д. 65) имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2013, вынесенного по результатам проверки, из содержания которого следует, что доступ к помещения был ограничен. Суд первой инстанции исходя из указанного постановления мог по собственной инициативе истребовать материал проверки с целью изучения и оценки имеющихся в нем объяснений, однако этого не сделал.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что спорный материал проверки имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате, с ООО «Город» в пользу ИП Бронниковой О.Н. подлежит взысканию 20 060 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату арендной платы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 09.07.2013 по делу № 2-2459/13, ИП Бронниковой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергия» о взыскании неосновательного обогащения. При этом в указанном решении установлено, что за период с 30.01.2013 по конец апреля – начало мая 2013 года арендные платежи ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Энергия» не поступали.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами факт пользования ООО «Город» спорными помещениями в период с  29.01.2013 по 09.06.2013, а так же учитывая, что вступившим в законную силу 29.01.2013 решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.11.2012 по делу № 2-4103/2012  ООО «Энергия» обязано передать предпринимателю объекты недвижимости, в том числе, занимаемые ООО «Город» по договорам № 1 и № 2, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и полагает подлежащими удовлетворению требования ИП Бронниковой О.Н. о взыскании с ООО «Город» 1 209 112 рублей 90 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец с целью защиты своих прав обращался в суд с иском к ООО «Энергия», однако, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, как разъясняет пункт 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, установив, что имеет место неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО «Город» в пользу ИП Бронниковой О.Н. подлежит взысканию 69 424 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворены, апелляционная инстанция не находит оснований для взыскания понесенных расходов с каждой из сторон в ползу другой стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Город» и индивидуального предпринимателя Бронниковой Ольги Леонидовны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014 по делу № А28-8501/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Ольги Леонидовны 1 782 768 рублей 48 копеек долга, 89 485 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 724 рубля 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя