Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А82-4359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документальное подтверждение своих возражений (т.1 л.д.102, 107, 110), однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, равно как и  доказательства в подтверждение невозможности представления указанных документов.

Ссылки ответчика на подписанный с открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» договор генерального подряда от 10.12.2010 № 2/10 на содержание (включая техническое обслуживание) и ремонт общего имущества в многоквартирных домах (т.1 л.д.113-122), в подтверждение исполнения обязанностей по очистке крыши исходя из срока действия договора (с 01.01.2011 по 31.12.2011) не имеет отношение к моменту причинения вреда (25.11.2010).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Обществом не представлено доказательств того, в период до 25.11.2010 были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша не представляла и не должна была представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее льда.

Поскольку доказательства исполнения Обществом в зимний период 2010-2011 годов обязанностей по очистке кровли отсутствуют, ссылки ответчика на то, что стихийные природные явления привели к большому скоплению снега именно 25.11.2010 (т.1 л.д.112), не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, повлекшие причинение вреда застрахованному автомобилю.

Поскольку истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате схода снежной массы с крыши жилого дома, обслуживаемого ответчиком, подтвердил размер причиненного ущерба и сумму, выплаченную своему страхователю, а доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши ответчиком не представлено, то у арбитражного суда имелись все основания для возмещения истцу выплаченного им страхового возмещения.

Доводы о том, что показания свидетеля Огороднова В.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку последний является заинтересованным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.

Огороднов В.П., допрошенный судом в качестве свидетеля, был в установленном порядке предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Правила оценки доказательств судом изложены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку показания свидетеля Огороднова В.П. (владельца поврежденного транспортного средства) не опровергнуты ответчиком, а также не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, у суда первой инстанции не имелось оснований для критического отношения к ним. Следовательно, результаты оценки данного доказательства, отраженные в решении суда первой инстанции, признаются судебной коллегией обоснованными.

Указание заявителя на наличие в действиях владельца автотранспортного средства Mitsubishi Lancer нарушений правил парковки автомобилей также надлежащими доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 по делу № А82-4359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова