Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А82-4359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2014 года

Дело № А82-4359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 по делу № А82-4359/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

о взыскании денежных средств,

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 68 915 рублей 00 копеек в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

По мнению Общества, оно выполняло принятые на себя обязательства по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, связанные со своевременной очисткой крыши от снега. В подтверждение указанных доводов ссылается на заказы-наряды от 11.11.2010, от 24.11.2010, от 27.11.2010. Вместе с тем в период с 24 на 25.11.2010 имело место резкое выпадение снежного покрова в связи с увеличением осадков. Также указывает, что показания свидетеля Огороднова В.П. не могут быть приняты судом, поскольку он является собственником поврежденного автомобиля, а, следовательно, заинтересован в исходе дела. Также заявитель считает, что со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, поскольку последний припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 в результате схода снега с крыши дома № 75/37 по улице Свободы в городе Ярославле получил повреждения припаркованный у стены дома автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (далее – г/н) М894ОК/76, принадлежащий Огороднову Владимиру Петровичу, застрахованный истцом по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №10280VLA84285, т.1 л.д.20).

Данный факт нашел отражение в материале ОМ №1 УВД по городу Ярославлю об отказе в возбуждении уголовного дела, представленном в дело (т.1 л.д.81-90).

Автомобиль Mitsubishi Lancer на момент происшествия находился в собственности Огороднова Владимира Петровича, который 26.11.2010 после схода снега с крыши дома обратился в ОМ №1 УВД по городу Ярославлю с заявлением, в котором сообщил о случившемся и просил зафиксировать факт повреждения автомобиля (т.1 л.д.85).

По заявлению Огороднова В.П. сотрудниками ОМ №1 УВД по городу Ярославлю был проведен осмотр места происшествия с участием понятых. Результаты осмотра отражены в протоколе от 26.11.2010 (т.1 л.д.87-89), согласно которому автомобиль имеет повреждения на крыше в виде вмятин различного размера без повреждения лакокрасочного покрытия.  Исходя из рапорта старшего УУМ ОМ-1 УВД по городу Ярославлю Долгова С.Н. (т.1 л.д.90), установить очевидцев по факту повреждения автомобиля Огороднова В.П. не удалось.

Как следует из постановления ОМ №1 УВД по городу Ярославлю об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2010, в ходе проведенной проверки установлено, что событие преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует, так как автомобиль получил повреждения в результате схода снежной массы с крыши (т.1 л.д.18).

После схода снега с крыши Огородной В.П. обратился к истцу с заявлением, в котором изложил обстоятельства происшествия (т.1 л.д.26-27).

Общество, признав данное происшествие страховым случаем, составило акт осмотра транспортного средства от 29.11.2010, в котором нашли отражение повреждения указанного автомобиля (т.1 л.д.28-29), и направило поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) – ИП Федоров И.А.

ИП Федоров И.А. произвел ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer, о чем составил акт выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства от 16.02.2011 № 1442/КР (т.1 дл.д.33-34) и выставил Компании для оплаты счет и счет-фактуру от 16.02.2011 №2-0070-КР (т.1 л.д.31,32) на сумму 68 915 рублей 10 копеек. Истцом также составлен акт о страховом случае (т.1 л.д.38-39), в котором оказано, что возмещение ущерба производится путем выплаты 68 9115 рублей 10 копеек ИП Федорову И.А.

Платежным поручением от 02.03.2011 №759 (т.1 л.д.40) Компания перечислила ИП Федорову И.А. денежные средства в размере 68 915 рублей 10 копеек по счету от 16.02.2011 № 2-0070-КР за ремонт автомобиля.

Истец, полагая, что ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна нести управляющая компания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Из материалов дела следует, что заявленный ко взысканию размер ущерба Обществом не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Требования предъявлены Компанией к Обществу как лицу, осуществляющему управление многоквартирным жилым домом, и, соответственно, несущему ответственность за содержание имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Наличие у Компании статуса управляющей организации ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (приложение № 4).

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Пунктом 3.6.14 Правил № 170 также предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 75/37, в том числе и за своевременную очистку крыш от снега, наледи и сосулек. Данный факт ответчиком не оспорен. То есть именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда и предъявление исковых требований к данному лицу является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ссылки заявителя жалобы на заказы-наряды о выполнении работ по очистке крыши, в том числе 24.11.2010, отклоняются, поскольку доказательства в подтверждение проведения данных работ ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось предоставить